Ухвала суду № 62424938, 02.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.16р. Справа № 904/8030/16

За позовом "ENKER dd, spark plugs and industrial ceramics factory" ("ENKER" фабрика з виробництва свічок запалювання"), м. Тешань, Боснія і Герцоговина

до Приватного науково-виробничого підприємства "Плазмофор", м. Дніпро

про стягнення 39 552,79 доларів США

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.07.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.03.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

ENKER dd, spark plugs and industrial ceramics factory" ("ENKER" фабрика з виробництва свічок запалювання") звернулась з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "Плазмофор", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 26 889,99 USD, 99 центів, інфляційні втрати у розмірі 11 458,75 USD, 75 центів, 3% річних у розмірі 1204,05 (одна тисяча двісті чоти загальній сумі складає 39 552,79 USD, 79 центів та суму судового збору у розмірі 15 892,50 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Контракту № 1 від 22.06.2011 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем;

- ОСОБА_2 із Судового реєстру від 18.06.2014р. щодо «Епкег» фабрика з виробництва свічок запалювання АТ Тешань (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПНВП «Плазмофор»;

- копію Листа з вимогою про сплату боргу та мирне врегулювання спору від 31.03.2016р.. вих. №023; Аналітична картка за період 01.01.2015-31.12.2015;

- Інвойс № 698/14 від 20.10.2014 (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Інвойс № 018/15 від 12.01.2015 (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Інвойс №153/15 від 12.03.2015 (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Міжнародна товарно-транспортна накладна № 00001179 від 20.10.2014р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Сертифікат від 20.10.2014р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Рахунок на оплату експедиторських послуг №24781-14 від 20.10.2014р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Квитанція (чек) про оплату експедиторських послуг від 20.10.2014р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Міжнародна товарно-транспортна накладна № 00001044 від 12.01.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Рахунок на оплату експедиторських послуг №26035-15 від 13.01.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Квитанція (чек) про оплату експедиторських послуг від 13.01.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Сертифікат від 12.03.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Сертифікат якості до інвойсу №153/15-5К-ІІА від 12.03.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Рахунок на оплату експедиторських послуг №26858-15 від 16.03.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Міжнародна товарно-транспортна накладна №00001087 від 12.03.2015р. (копія з нотаріально завіреним перекладом);

- Розрахунок ціни позову;

- Довіреність на представлення інтересів в суді.

05.10.2016 р. представник Позивача надав письмові пояснення щодо підсудності даного спору господарським судом Дніпропетровської області, в яких вказує наступне формулювання, що міститься в п.9 Контракту №1 від 22.06.2011р., про те, що «будь-які суперечки і розбіжності при виконанні умов даного контракту підлягають розгляду в Арбітражному суді м. Києва, згідно чинного законодавства України» не є підставою для передачі даного спору на розгляд Арбітражного суду м. Києва, оскільки такого суду не існує. Згідно з чинним законодавством України. Функціонує Господарський суд м. Києва. Але відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки місцезнаходження Відповідача знаходиться в м. Дніпро, позов підлягає вирішенню в Господарському суді Дніпропетровської області. Щодо розгляду даного спору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України), то формулювання, що міститься в п.9 Контракту №1 від 22.06.2011р., не є підставою для передачі даного спору на розгляд МКАС при ТПП України оскільки підставою для передачі спору на розгляд МКАС при ТПП України є арбітражна угода/арбітражне застереження в угоді, що має повне чітке зазначення найменування арбітражної установи, а саме - як зазначено на офіційному сайті МКАС при ТПП України, рекомендованим арбітражним застереженням є таке: «Всі спори, суперечки або вимоги, що виникають з чинного договору або у зв'язку з ним, у тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення або недійсності, підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до його Регламенту». Крім того, як показує судова практика, невірне зазначення найменування установи, є підставою для подальшого скасування рішень, прийнятих МКАС при ТПП України. Приймаючи до уваги п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.12.1999р., в якій роз'яснено, що якщо сторони в арбітражній угоді чи в арбітражному застереженні домовились про передачу спору в арбітраж, при розгляді заяви про відсутність у третейського суду компетенції необхідно виходити з узгодженого волевиявлення сторін. За наявності спору щодо того, хто повинен проводити арбітраж, це питання перш за все має бути предметом уточнення, узгодження і врегулювання самих сторін, Позивач заперечує проти передачі спору, про який йдеться в

його позовній заяві від 07.09.2016р., на розгляд МКАС при ТПП України.

Представник Відповідача 05.10.2016 р. просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

12.10.2016 р. до справи від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідсудністю.

18.10.2016 р. представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.

Під час судового засідання 02.11.2016 р. представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 29.11.2016р.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 29.11.2016 року.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 29.11.2016 року.

Відкласти розгляд справи на 15.11.16 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - специфікацію № 2 засвідчену належним чином.

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Зобов'язати Відповідача направити відзив з доданими до нього документами на адресу Позивача, докази направлення надати в судове засідання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3