Ухвала суду № 62424675, 20.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №1915/20130/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги зазначила, що 02.02.2016 року за місцем її проживання прибув державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2, вказавши що метою його візиту є вчинення виконавчих дій, а саме: опису та арешту належного їй майна-автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись на те, що у нього знаходиться на виконанні виконавчий лист №1915/20130/2012 від 14.04.2014 року виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з неї боргу в користь ПАТ «УкрСиббанк ». На її заперечення щодо того, що вказаний виконавчий лист не є підставою для опису та арешту майна, а про відкриття виконавчого провадження їй нічого невідомо, оскільки Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції їй не було надіслано копію постанови про відкриття провадження, а також про те, що вона взмозі добровільно виконати свої зобов»язання, державний виконавець не реагував, будь-яких документів виконавчого провадження для ознайомлення не пред»явив. Оскільки державному виконавцю не вдалось вилучити належний їй автомобіль, ним було складено акт опису та арешту майна та передано вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання.

03.02.2016 року у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП №43241295, відкритого 08.05.2014 року, вона з»ясувала, що виконавчі документи, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про надання строку на добровільне виконання, постанова про арешт майна та заборону на його відчуження не були надіслані їй виконавчою службою в установленому порядку, як боржнику, оскільки будь-які докази надсилання їй вказаних документів у матеріалах виконавчого провадження відсутні, що прямо суперечить вимогам п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені виконавчі документи не були доведені їй до відома і про існування виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року вона дізналась лише 02.02.2016 року під час візиту державного виконавця.

Крім цього, скаржник зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться постанова державного виконавця Зварича Р.М. від 22.07.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №43241295 на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» з дня винесення постанови про зупинення виконавчого провадження до дня винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, виконавчі дії не провадяться. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов »язаний своєю постановою, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача. Копія постанови про поновлення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам виконавчого провадження.

Водночас копія постанови про поновлення виконавчого провадження скаржником одержана не була і в матеріалах виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року дана постанова відсутня. З урахуванням викладеного, просить суд визнати неправомірними дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо не направлення скаржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року.

Представник скаржника у судовому засіданні вказану скаргу підтримала та просить її задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судовому засіданні щодо задоволення скарги ОСОБА_1 заперечив, посилаючись на те, що 08.05.2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №43241295. Копії усіх виконавчих документів в установленому порядку надсилались скаржнику рекомендованою кореспонденцією. 15.05.2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 14.07.2014 року-постанову про розшук майна боржника. Постановою державного виконавця від 22.07.2014 року виконавче провадження ВП №43241295 було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в період зупинення виконавчого провадження державний виконавець вправі здійснювати заходи щодо розшуку майна боржника. Вжитими розшуковими заходами було встановлено місце перебування належного боржнику автомобіля НОМЕР_2, однак боржник відмовилась добровільно доставити вказаний автомобіль на штраф майданчик, про що ним складено відповідний акт від 22.02.2016 року та передано вказаний автомобіль ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Від представника ПАТ «УкрСиббанк » надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Суд проаналізувавши зміст заявленої скарги та її підстави, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що скарги підлягають до задоволення у повному обсязі виходячи із наступного.

22.11.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 1915/20130/2012 ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 11491,67 (Одинадцять тисяч чотириста дев'яносто один швейцарський франк) 67 сантимів, що за курсом Національного банку України на 26.11.2012 р., становило 98 400 грн. та судові витрати у розмірі 984 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.05.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року у справі № 1915/20130/2012, яким із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк » стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 11491,67 (Одинадцять тисяч чотириста дев'яносто один швейцарський франк) 67 сантимів, що за курсом Національного банку України на 26.11.2012 р., становило 98 400 грн. та судові витрати у розмірі 984 грн. 00 коп.

15.05.2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Постановою державного виконавця від 22.07.2014 року виконавче провадження ВП №43241295 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження ».

02.02.2016 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 складено акт опису й арешту майна -автомобіля НОМЕР_2, який передано боржнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

29.02.2016 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження », тобто в звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, яка скасована ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2016 року.

У відповідності до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, зі змінами державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові- ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний

виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження ».

Судом встановлено, що у період зупинення виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 здійснювались заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_1, що не суперечить вимогам ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження».

Водночас представником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують факт направлення та вручення скаржнику ОСОБА_1 в установленому порядку та в установлений строк копії постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 08.05.2014 року про відкриття виконавчого провадженняВП №43241295, вказані докази в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Наведене свідчить про неправомірність дій Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, яким не вжито належних та достатніх заходів для доведення до відома боржника ОСОБА_1 інформації про відкриття виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №1915/20130/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14.04.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк » боргу за кредитним договором у розмірі 11491,67 (Одинадцять тисяч чотириста дев'яносто один швейцарський франк) 67 сантимів, що за курсом Національного банку України на 26.11.2012 р., становило 98 400 грн. та судових витрат у розмірі 984 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав скаржника з боку органу Державної виконавчої служби, які підлягають захисту шляхом визнання неправомірними дій Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року, а тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 25, 38, 39 Закону України « Про виконавче провадження », ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4