Ухвала суду № 62424643, 24.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/776/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І,

Провадження № 22-ц/783/6664/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

У Х В А Л А

про залишення без руху

24 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2016 року.

Як вбачається із вказаної апеляційної скарги, така не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що така подана на судове рішення від 29 жовтня 2016 року, однак в матеріалах справи відсутнє рішення від 29 жовтня 2016 року. Тому, неможливо зрозуміти, яке саме судове рішення оскаржується.

Крім цього, з апеляційної скарги вбачається, що така подана Головою кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_2, однак підписана така ОСОБА_2, як фізичною особою. Тому, з апеляційної скарги не можливо зрозуміти чи така подана ОСОБА_2 в її особистих інтересах чи в інтересах КС «Орізон».

Також, з тексту згаданого документу вбачається, що прохальна частина скарги не конкретизована. Так, особою, що подала апеляційну скаргу зазначено про скасування судового рішення та винесення рішення про стягнення солідарно із подружжя ОСОБА_4 суму боргу за кредитним договором. Однак, апелянтом не вказано про задоволення, відмову в задоволенні позовних вимог просить особа, що подала скаргу.

Крім цього, у звязку із не зазначенням особою судового рішення, яке оскаржується та не зазначенням чи таке судове рішення оскаржується ОСОБА_2 в її особистих інтересах чи інтересах КС «Орізон» неможливо однозначно встановити необхідний до сплати розмір судового збору, або взяти до уваги подані апелянтом докази звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема: її прохальної частини; сплати судового збору за подання скарги у повному обсязі у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору. Також, апелянту слід уточнити: яке саме судове рішення оскаржується та чи таке оскаржується ОСОБА_2 в її особистих інтересах чи інтересах КС «Орізон».

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик