Ухвала суду № 62424052, 11.10.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/1490/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. Провадження № 22-ц/789/1178/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» /надалі «Банк»/

про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

УСТАНОВИЛА:

01.09.16 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 29.08.16, вважаючи, що вона поставлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Порушення вбачає в тому, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме: щодо дати подачі зустрічного позову - 15.08.16, оскільки справа за об'єднаними позовами слухалась ще з грудня 2015 року. Указує, що суд першої інстанції, виявивши недоліки його позовної заяви, був зобов'язаний ще у грудні винести ухвалу про їх усунення, однак цього не зробив і розглядав спір по суті.

Ухвалою Збаразького районного суду від 29.08.16 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернено останньому.

У суді представник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 15.08.16, а саме: не сплачено судовий збір та не конкретно викладені обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Із таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Установлено, що в жовтні 2015 р. Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Збаразького районного суду від 22.10.15 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 29.10.15.

02.12.15 ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву (а.с. 60).

У відповідності до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Збаразького районного суду від 28.12.15 вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження з первісним позовом Банку та призначення розгляд справи на 20.01.16.

Згідно із вищезазначеною ухвалою суд першої інстанції констатував, що за формою та змістом позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України, судовий збір сплачено (а.с. 99).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції відкрив провадження за зустрічними вимогами 28.12.15 та почав слухання справи по суті, а ухвалу про усунення недоліків виніс лише 15.08.16.

Відповідач не змінював та не збільшував вимог за зустрічним позовом.

Прийнявши зустрічну позовну заяву, суд не вправі повертати заяву стороні, а зобов'язаний розглянути справу та стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 215 ЦПК України при ухваленні судового рішення суд вирішує питання судових витрат та їх розподілу.

Із огляду на викладене апеляційна інстанція вважає, що судом невірно застосовані норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович