Ухвала суду № 62423722, 20.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Справа №1915/20130/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Гнатенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови №50358725 від 03.03.2016 року про стягнення виконавчого збору та постанови №50358809 від 03.03.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що державними виконавцями Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції всупереч вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року не надіслано копію постанови про відкриття провадження боржнику ОСОБА_1, яка також не повідомлялась про хід виконавчих дій. Про існування вказаного виконавчого провадження скаржник довідалась лише 02.02.2016 року, після чого з метою добровільного виконання, 08.02.2016 року ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості за виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №1915/20130/2012 від 14.04.2012 року та сплачено суму боргу в розмірі 99384,76 грн. Зважаючи на те, що скаржник була позбавлена можливості здійснити добровільне виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року з вини службових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, які не направили їй своєчасно постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що виконавчий збір у розмірі 10% від суми стягнення та виконавчі витрати не підлягають стягненню з неї.

Із врахуванням викладеного просить визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №50358725 від 03.03.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження №50358809 від 03.03.2016 року; скасувати постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №50358725 від 03.03.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 9938,47 грн. та про відкриття виконавчого провадження №50358809 від 03.03.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 60,00 грн.

Представник скаржника у судовому засіданні вказану скаргу підтримала та просить її задовольнити у повному обсязі з наведених підстав. Подала заяву від 20.10.2016 року в якій просить скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №50358725 від 03.03.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 9938,47 грн. та постанову №50358809 від 03.03.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 60,00 грн.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судовому засіданні щодо задоволення скарги ОСОБА_1 заперечив, посилаючись на те, що 08.05.2014 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №43241295. Копії усіх виконавчих документів в установленому порядку надсилались скаржнику рекомендованою кореспонденцією. 29.02.2016 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1915/20130/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14.04.2014 року у зв»язку із повною сплатою боргу. У зв»язку із тим, що вказаний виконавчий лист не був виконаний боржником у наданий строк, у відповідності до ст. 28,41 Закону України «Про виконавче провадження» 03.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову №50358725 про відкриття виконавчого провадження про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 9938,47 грн. та постанову №50358809 про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 60,00 грн.

Від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі за наявними матеріалами.

Суд проаналізувавши зміст заявленої скарги та її підстави, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що скарги підлягають до задоволення у повному обсязі виходячи із наступного.

22.11.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 1915/20130/2012 ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 11491,67 (Одинадцять тисяч чотириста дев'яносто один швейцарський франк) 67 сантимів, що за курсом Національного банку України на 26.11.2012 р., становило 98 400 грн. та судові витрати у розмірі 984 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.05.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року у справі № 1915/20130/2012, яким із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто борг за кредитним договором у розмірі 11491,67 (Одинадцять тисяч чотириста дев'яносто один швейцарський франк) 67 сантимів, що за курсом Національного банку України на 26.11.2012 р., становило 98 400 грн. та судові витрати у розмірі 984 грн. 00 коп.

08.02.2016 року боржником ОСОБА_1 подано державному виконавцю квитанцію про сплату суми боргу в розмірі 99384,76 гривень.

29.02.2016 року старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», тобто в звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, яка скасована ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2016 року.

03.03.2016 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50358725 від 03.03.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 9938,47 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження №50358809 від 03.03.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 60,00 грн.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, зі змінами у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня

після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

Постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону- ч.6 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_1 була ознайомлена із матеріалами виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року лише 03.02.2016 року, а 08.02.2016 року нею подано державному виконавцю квитанцію про сплату суми боргу в розмірі 99384,76 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №43241295 від 08.05.2014 року.

Зазначені обставини дають підставу суду зробити висновок про те, що виключно з вини органу Державної виконавчої служби, який у встановленому порядку не довів до відома боржника ОСОБА_1 інформацію про відкриття виконавчого провадження ВП №432412195 від 08.05.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №1915/20130/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14.04.2014 року, остання була позбавлена можливості у встановлений строк добровільно виконати рішення суду про стягнення з неї боргу в користь ПАТ «УкрСиббанк», а тому виконавчий збір в розмірі 9938,47 грн. не підлягає стягненню зі ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав скаржника, які підлягають захисту шляхом визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 9938,47 грн., а тому в цій частині скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 60,00 грн. слід відмовити, оскільки вказані витрати понесені органом виконавчої служби у зв»язку зі здійсненням заходів щодо розшуку майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 №50358725 від 03.03.2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 9938,47 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4