Ухвала суду № 62423694, 02.11.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/47/16-к

1-кп/604/19/16

У х в а л а

02 листопада 2016 року Підволочиський районний суду Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

сторони обвинувачення прокурора Оскоріпа В.В.

сторони захисту - адвокат Горбуляка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська Тернопільської області клопотання сторони обвинувачення про продовження судового розгляду справи яка була розпочата по суті після заміни судді, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження за № 12015210000000238 від 20 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Вказане кримінальне провадження надійшло до суду 19 січня 2016 року і в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України розприділено головуючому Могачевській В.Й.

Під час розгляду вказаного провадження по суті головуюча по справі скористалась наданим її Конституцією України правом та подала заяву у відставку.

Після повторного перерозподілу вказаного кримінального провадження в порядку визначеному ст.. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу головуючим по справі визначено суддю Сташківа Н.Б.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження розгляду справи, яка була розпочата іншим суддею по суті після його заміни, мотивуючи свою позицію ч.2 ст. 319 КПК України та вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Горбуляк І.В. погодились із думкою прокурора та просять продовжити розгляд справи по суті, що розпочатий іншим головуючим.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, міркування обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обгрунтування судових рішень.

За вказаних обставин, враховуючи вказані вимоги Закону, думку обвинуваченого та його захисника, котрі не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни складу, а також те, що суд ознайомився з ходом судового провадження, матеріалами кримінального провадження, згідний із прийнятими процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді спочатку, а тому судовий розгляд по суті справи за можливе продовжити у іншому складі.

Керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити судовий розгляд справи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, головуючим суддею Сташківим Н.Б., яка була розпочата по суті після заміни судді.

Головуючий