Ухвала суду № 62423583, 24.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2736/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойс П.С.

Провадження № 22-ц/783/5188/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального Бюро технічної інвентаризації про скасування технічного паспорта,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального Бюро технічної інвентаризації про скасування технічного паспорта залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким цивільну справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування законних інтересів позивача, прийнята всупереч діючому законодавству, а також без гарантій соціального захисту інвалідів. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що 17.06.2016 року представники позивача залишили засідання без повідомлення суду, однак в дійсності, під час судового засідання, яке мало місце 17.06.2016 року представниками позивача у справі було зясовано грубе зумисне порушення вимог закону головуючим у справі суддею Невойтом П.С., тому представником позивача було оголошено відвід головуючому судді та заявлено клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для надання можливості оформити відвід письмово. Крім цього, судом, в порушення вимог закону та прав позивача, її та її представників не було належним чином повідомлено про судові засідання призначені на 23.06.2016 року та 30.06.2016 року.

У судове засідання сторони (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 5, 209 ЦПК України та залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського обласного державного комунального Бюро технічної інвентаризації про скасування технічного паспорта без розгляду, виходив з того, що судові засідання у справі призначались неодноразово. Так, судові засідання призначались на 23 червня 2016 року та 30 червня 2016 року, однак позивач та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи та не повідомили суд про причини неявки. Також, з матеріалів справи, а саме рекомендованих повідомлень, розписок про призначення розгляду справи судом встановлено, що позивач та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлені про судовий розгляд на 23.06 та 30.06.2016 року, однак до суду не прибули та не повідомили суд про причини повторної неявки. Крім цього, судом вказано про те, що з реєстру Укрпошти вбачається, що представникам позивача направлялися рекомендовані поштові повідомлення про вручення, які надійшли на поштове відділення за місцем проживання представників відповідно 21.06 та 24.06.2016 року, однак такі не отримані з невідомих причин, а тому суд вважав належним повідомленням осіб у судові засідання на 23.06 та 30.06.2016 року.

Однак, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Дійсно, у відповідності до змісту чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно зясувати чи дійсно позивач (його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи у таких відсутні будь-які дані про те, що позивач ОСОБА_2 чи його представники ОСОБА_5 або ОСОБА_6 (Довіреність а.с. 29) були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог закону, про час та місце судових засідань 23.06.2016 р. та 30.06.2016 року.

Натомість, у матеріалах справи містяться конверти із судовими повістками про виклик позивача та її представника ОСОБА_5 до суду на вказані дати та бланком повідомленням про вручення поштового відправлення, що надсилались позивачу та її представнику та вручені не були і повернуті суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 48-49, 54-55). Позивач факт надходження їй чи її представникам таких повідомлень про виклик до суду на вказані дати заперечує та вказує про те, що про надіслання їй поштою будь-яких повідомлень її не повідомляли.

Зважаючи на вказане, відсутність будь-яких даних про те, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань 23.06.2016 року та 30.06.2016 року; відповідно відсутність даних про те, що вона була двічі поспіль (23.06.2016 року та 30.06.2016 року) належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду та у судове засідання не зявилася, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Висновки суду про те, що факт неотримання поштових повідомлень позивачем та її представниками з невідомих причин свідчить про належне повідомлення осіб про час та місце судового розгляду не слід вважати обґрунтованим та таким, що спростовує наведені висновки суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений протягом розумного строку із суворим дотриманням вимог ЦПК України, зокрема, і що стосується належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду.

Вказаним слід визнати доводи апеляційної скарги обґрунтованими та таку задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.2-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7