Ухвала суду № 62423536, 13.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2908/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/783/5098/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представника ЛМР - Кулик А.Я.,

представника ГРА - Мартин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви, зазначає, що позивач жодного дня в спірній квартирі не проживала, а тому її позов не до неналежних відповідачів, які жодним чином не встані вплинути на усунення так званих перешкод у проживанні позивача та її малолітньої дитини у спірній квартирі без залучення третьої особи у справі в якості відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України не є вичерпний тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи та судом встановлено, що в квітні 2016р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання укладення договору найму.

На адресу Апеляційного суду Львівської області 21.07.2016 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права на користування квартирою та зобов'язання укладення договору найму шляхом заборони Комунальній установі « Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду « вчиняти будь - які дії щодо приватизації державного житлового фонду, а саме АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 до вирішення спору Апеляційним судом Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області 22.07.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Із врахуванням наведеного, з метою недопущення можливості приватизації спірної квартири АДРЕСА_1 до моменту вирішення спору по суті є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду про забезпечення позову не є процесуальним документом, яким закінчено судовий розгляд у справі, тому вирішення заяви про забезпечення позову, не дає підстав для висновку про його незаконність. Така позиція колегії суддів узгоджується з роз'ясненнями, що у п. 1 постанови ПВСУ № 14 від 18.12. 2009 року.

Постановлення ухвали про забезпечення позову суддею без повідомлення сторін, відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, за змістом якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На основі викладеного колегія суддів приходить висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета