Ухвала суду № 62423252, 02.11.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/412/16-к

Провадження № 1-о/451/1/16

УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Крет А.І.

суддів Мулявка О.В., Семенишин О.З.

секретаря Загайської І.В.

прокурора Боднарчук О.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2002 року по кримінальній справі №1-38/02 за нововиявленими обставинам,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за заявами захисника-адвоката ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2002 року по кримінальній справі №1-38/02 за нововиявленими обставинам.

08 липня 2016 року за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_1 була призначена комплексна судово-медична, криміналістично - балістична експертиза для встановлення можливості утворення вогнепальних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: Яка причина смерті та давність настання смерті гр. ОСОБА_3? Чи є тілесні ушкодження на тілі гр.ОСОБА_3, характер механізму їх утворення та давність цих ушкоджень? Чи наявні пошкодження на одязі гр.ОСОБА_3 та характер механізму їх утворення? Якщо характер ушкоджень вогнепальний, з якого виду зброї вони утворилися? Яке співвідношення ушкоджень на тілі та пошкоджень на одязі гр. ОСОБА_3? Яка дистанція пострілів? Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень? Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_3 за тих обставин на які вказували ОСОБА_2 й ОСОБА_4 в «Протоколах допитів» від 19.11.2001р. та в «Протоколі відтворення та обставини події» від 21.11.2001р.?

04.10.2016 року на адресу суду з Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України надійшло клопотання про надання для проведення експертизи: одягу, що був на гр. ОСОБА_3 на момент настання смерті, за умови, що він був вилучений і оформлений як речовий доказ і не експлуатувався; клапті шкіри з ушкодженнями від трупа ОСОБА_3, які вивчалися при проведенні медико-криміналістичного дослідження (упаковані відповідним чином - підписані, опечатані та завірені підписом того, хто пакував з супровідним листом за підписом особи, що призначила експертизу, де вказано нумерацію та перелік всіх об'єктів, що надсилаються); гістологічний матеріал від трупа ОСОБА_3 - вологий архів і препарати з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані при дослідженні трупа - (упакований відповідним чином - підписаний, опечатаний та завірений підписом того, хто пакував з супровідним листом за підписом особи, що призначила експертизу, де вказано нумерацію та перелік всіх об'єктів, що надсилаються).

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 з метою отримання необхідних експертам доказів звернулася із клопотанням про витребування з архіву Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_3; з слідчого відділу УН прокуратури Львівської області шкіряної куртки потерпілого ОСОБА_3; із Радехівського СМЕ відомостей про результати проведення медико-криміналістичного дослідження ушкоджень ран ОСОБА_3 та клаптів шкіри від трупа ОСОБА_3

Прокурор відносно заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що ухвалою Радехівського районного суду від 08.07.2016 року по кримінальному провадженні про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2002 року по кримінальній справі №1-38/02 за нововиявленими обставинами було призначено комплексну судово-медичну криміналістично - балістичну експертизу для встановлення можливості утворення вогнепальних ушкоджень ОСОБА_3, суд в складі колегії суддів дійшов висновку, що для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття законного рішення, клопотання слід задовольнити частково, а саме витребувати з архіву Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи гістологічний матеріал від трупа ОСОБА_3; з слідчого відділу УН прокуратури Львівської області шкіряну куртку потерпілого ОСОБА_3; із ОСОБА_5»янка-Бузького районного відділення комунального закладу Львівської обласної ради ЛОБСМЕ відомості про результати проведення медико-криміналістичного дослідження ушкоджень ран ОСОБА_3 та клаптів шкіри від трупа ОСОБА_3 В свою чергу, клопотання про ексгумацію трупа ОСОБА_3 залишити без розгляду, в зв»язку з тим, що таке заявлене передчасно, а саме до отримання витребовуваних предметів (речових доказів).

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.350,369,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з архіву Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи гістологічний матеріал від трупа ОСОБА_3 - вологий архів і препарати з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані при дослідженні трупа - упакований відповідним чином - підписаний, опечатаний та завірений підписом того, хто пакував з супровідним листом за підписом особи, що призначила експертизу, де вказано нумерацію та перелік всіх об'єктів, що надсилаються, (кримінальна справа №1-38/02).

ОСОБА_5 слідчого відділу УН прокуратури Львівської області - шкіряну куртку потерпілого ОСОБА_3, (кримінальна справа №1-38/02).

ОСОБА_5»янка-Бузького районного відділення комунального закладу Львівської обласної ради ЛОБСМЕ відомості про результати проведення медико-криміналістичного дослідження ушкоджень ран ОСОБА_3 та клаптів шкіри від трупа ОСОБА_3, (кримінальна справа №1-38/02).

Клопотання про ексгумацію трупа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КК України.

Головуючий-суддя: Судді: