Ухвала суду № 62423178, 02.11.2016, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/412/16-к

Провадження № 1-о/451/1/16

УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Крет А.І.

суддів Мулявка О.В., Семенишин О.З.

секретаря Загайської І.В.

прокурора Боднарчук О.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2002 року по кримінальній справі №1-38/02 за нововиявленими обставинам,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за заявами захисника-адвоката ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2002 року по кримінальній справі №1-38/02 за нововиявленими обставинам.

08 липня 2016 року за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_1 була призначена комплексна судово-медична, криміналістично - балістична експертиза для встановлення можливості утворення вогнепальних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: Яка причина смерті та давність настання смерті гр. ОСОБА_3? Чи є тілесні ушкодження на тілі гр.ОСОБА_3, характер механізму їх утворення та давність цих ушкоджень? Чи наявні пошкодження на одязі гр.ОСОБА_3 та характер механізму їх утворення? Якщо характер ушкоджень вогнепальний, з якого виду зброї вони утворилися? Яке співвідношення ушкоджень на тілі та пошкоджень на одязі гр. ОСОБА_3? Яка дистанція пострілів? Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень? Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_3 за тих обставин на які вказували ОСОБА_2 й ОСОБА_4 в «Протоколах допитів» від 19.11.2001р. та в «Протоколі відтворення та обставини події» від 21.11.2001р.?

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про доповнення питань які були поставлені на вирішення експертизи питанням: Чи є науково-обгрунтованими висновки попередніх експертиз, які проводилися по кримінальній справі № 1-38/02?

Прокурор відносно заявленого клопотання заперечила, просила відмовити в задоволенні клопотання за його безпідставністю.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про доповнення питань які були поставлені на вирішення експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що ухвалою Радехівського районного суду від 08.07.2016 року по кримінальному провадженні про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2002 року по кримінальній справі №1-38/02 за нововиявленими обставинами було призначено комплексну судово-медичну криміналістично - балістичну експертизу для встановлення можливості утворення вогнепальних ушкоджень ОСОБА_3, суд в складі колегії суддів дійшов висновку, що для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття законного рішення, клопотання слід задовольнити, і доповнити питання, які поставлені на вирішеня експертизини наступним питанням: Чи є науково-обгрунтованими висновки попередніх експертиз, які проводилися по кримінальній справі № 1-38/02?

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242,332, 369,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доповнити питання, які поставлені на вирішення комплексної судово-медичної криміналістично - балістичної експертизи для встановлення можливості утворення вогнепальних ушкоджень ОСОБА_3, наступним питанням: Чи є науково-обгрунтованими висновки попередніх експертиз, які проводилися по кримінальній справі № 1-38/02?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КК України.

Головуючий-суддя:

Судді:

ГоловуючийОСОБА_5