Ухвала суду № 62422618, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 752/150/14-ц Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/14478/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у даній справі.

5 жовтня 2016 року представник відповідачів подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва відповідачі та їх представник присутніми не були (ас118), суд направив на адреси відповідачів копію оскаржуваної ухвали, яка отримана ОСОБА_3 01.10.2016 (ас123) та у передбачений законом п'ятиденний строк представник відповідачів подав апеляційну скаргу 05.10.2016. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідачів пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 4, п. 5, п. 6, ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (неповнота встановлення обставин та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи,); також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Подана представником відповідачів апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2016 фактично містить у собі доводи на оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2014. У чому полягає незаконність та не обґрунтованість ухвали суду від 23.09.2016, представником відповідачів в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення в чому полягає незаконність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2016.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Посилання представника відповідачів на п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, адже апеляційна скарга подана в інтересах відповідачів у даній справі, а вказана норма Закону України «Про судовий збір» надає пільги щодо сплати судового збору особам передбаченим ст. 45 ЦПК України, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 275 грн 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 31210206780010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.