Ухвала суду № 62422544, 31.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3187 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Мітріцан Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Дерзської В.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2016 року включно із визначенням розміру застави у межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 гривень відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2., який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належним чином в ході розгляду клопотання не доведено.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Дерзської В.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мітріцан Н.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2016 року включно із визначенням розміру застави у межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 гривень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М