Ухвала суду № 62422347, 18.10.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5548/16-ц

Пр. 2/336/2862/2015

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

18 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до пп «Консалтингової фірми «Експромт», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним висновку експерта, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до пп «Консалтингової фірми «Експромт», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним висновку експерта.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху,з тих підстав, що позивачем при зверненні до суду із позовом не було сплачено судовий збір, а також позивачем не визначено яке саме його право в порядку ст. 16 ЦК України порушено.

На виконання ухвали суду від 23.09.2016 року позивачем 17.10.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надано на адресу суду скаргу на дії державного виконавця та квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, додані документи, заяву позивача про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої 17.12.2013 року скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця реєструються як картка на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

21.10.2016 року зареєстровано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, скарга зареєстрована за номером 336/6158/16-ц.

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху усунуто не було, позивач не визначив яке його право в порядку ст. 16 ЦК України порушено, а подав скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд розяснює позивачеві, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до пп «Консалтингової фірми «Експромт», третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним висновку експерта - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

18.10.16