Постанова № 62421947, 28.10.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.10.2016

Справа № 310/5975/16-п

Провадження № 3/334/1633/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 216/ кВ. 71

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів патрульної поліції, 17.08.2016 р. о 14-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рено, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Фестивальна- вул. Ленінградська в м. Бердянськ, під час руху по вул. Фестивальній від вул. Мелітопольське шосе в напрямку вул. Ленінградська, при виїзді з другорядної дороги не впевнився у безпеці, не надав переваги у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

12.09.2016 року постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за клопотанням ОСОБА_1, матеріали справи були передані на розгляд за місцем його проживання, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

28.10.2016 р. під час розгляду справи в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, пояснив, що під час виїзду на вул. Ленінградську (вул. Сухарєва), перед перехрестям не було дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», тому він вважав що рухається по головній дорозі. У звязку з чим, він направляв запит до ОСОБА_3 відділу поліції щодо неправомірності дій посадових осіб ОСОБА_3 міськвиконкому, а також, просив залучити до матеріалів справи відповідь на його запит з Бердянського ВП та фототаблицю перехрестя з привязкою до місцевості та дорожніх знаків, на якому сталась ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши надані ОСОБА_1 пояснення, суддя приходить до висновку про наявність в його діях вини у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ1 № 491397 від 18.08.2016 р. /а.с.1/, який на момент розгляду справи не оскаржувався та є діючим, схемою ДТП /а.с.2/, на якій зафіксовано наявність дорожніх знаків 2.1. на другорядній дорозі, фототаблицею місця ДТП, складеною інспектором поліції /а.с.3/та фототаблицею, наданою порушником /а.с.22-25/, на яких чітко зафіксовано наявність дорожнього знаку 2.1 на виїзді з другорядної дороги, по якій рухався ОСОБА_1, ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Запорізькій області /а.с.21/, згідно якого посадові особи ОСОБА_3 міськвиконкому до відповідальності не притягувались та отримали вимогу щодо проведення у відповідність до ДСТУ 4100 технічних засобів організації дорожнього руху на вищевказаному перехресті та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно з п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 16.15 ПДР, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі, тобто, якщо враховувати посилання ОСОБА_1, що він не бачив дорожній знак 2.1, та не знав на якій дорозі він рухався, то він мав керуватись тим правилом, що він виїжджає з другорядної дороги, та перед виконанням проїзду перехрестя впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в разі необхідності вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, штраф в доход держави (р/р 31118149700006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.