Рішення № 6242177, 26.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2009 Справа № 10/35-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"

про стягнення 12315 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник (дов. №342678 від 26.02.2009р.)

від відповідача: не прибув;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач, з урахуванням уточненого розрахунку позовних вимог від 24.01.2009р. просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 11000 грн. заборгованості за здійснені перевезення вантажу, 1141 грн. 58 коп. інфляційних втрат та 161 грн. 42 коп. 3% річних.

Відповідач був належним чином тричі ухвалами господарського суду від 30.01.2009 р., від 24.02.2009 р. та від 12.03.2009 р. повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали господарського суду про порушення справи. Проте відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений Договір перевезення вантажів №4028/283 від 24.09.2008 року (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу, а відповідач - оплатити вартість здійснених позивачем перевезень.

На підставі факсимільних заявок відповідача від 19.09.2008 року позивачем були здійснені перевезення вантажу по маршруту м. Нова Каховка (Україна) - Івантеєвка (Росія), що підтверджується актами сдачі-прийняття виконаних робіт №№ 47, 48, 49 від 30.09.2009 року та міжнародними товарно-транспортними накладними №№0033424, 0442139, 0033420 та 0442203.

Вартість здійснених позивачем перевезень становить 33000 грн.

Позивачем для здійснення оплати вартості перевезень були виписані відповідачу рахунки №47 від 22.09.2008 р. на суму 11000 грн., №48 від 22.09.2008 р. на суму 11000 грн., №49 від 22.09.2008 р. на суму 11000 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору узгодження вартості перевезення оформлюється сторонами шляхом акцептування, тобто оплати виставленого перевізником (позивачем у справі) попереднього рахунку на передплату і/або кінцевим розрахунком по факту виконання перевезення, згідно акту виконаних послуг/робіт з доданням товаротранспортної накладної або видаткової накладної.

Як встановлено матеріалами справи, а саме виписками банку, відповідач за здійснені позивачем перевезення розрахувався частково в сумі 22000 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за здійснені перевезення становить 11000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про сплату вартості перевезень була заявлена позивачем шляхом надсилання на адресу відповідача 09.10.2008 р. рахунків. Отже, строк виконання зобов'язання - 16.10.2008 р.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 11000 грн. заборгованості за здійснені перевезення є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми ЦК України позивач нарахував відповідачу 1141 грн. 58 коп. інфляційних втрат та 161 грн. 42 коп. 3% річних.

Проте, при перевірці здійснених позивачем розрахунків судом встановлено, що позивач безпідставно збільшив суму інфляційних втрат та 3% річних, які за здійсненим судом розрахунком становлять 939 грн. 18 коп. та 149 грн. 24 коп. відповідно.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме до стягнення підлягає 11000 грн. основного боргу, 939 грн. 18 коп. інфляційних втрат та 149 грн. 24 коп. процентів річних.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на ціну позову та складність справи, суд знаходить розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. неспіврозмірним, та обмежує розмір підлягаючої до стягнення суми до 2500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (74900 вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка Херсонської області, код ЄДРПОУ 33246433, р/р 260093015053 в АБ "Національні інвестиції" м. Київ, МФО 300498) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61082 АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) - 11000 грн. основного боргу, 939 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 149 грн. 24 коп. процентів річних, 2500 грн. витрат на послуги адвоката, 120 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволені решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 30.03.2009 р.