Постанова № 62421037, 26.10.2016, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1029/16-а

Номер провадження 2-а/298/28/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Великоберезнянської районної державної адміністрації Глуханич Віталії Василівни, голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Симочко Василя Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Великоберезнянської районної державної адміністрації, голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Симочко Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2016 року голова Великоберезнянської районної державної адміністрації Симочко В.В. видав розпорядження про застосування до неї дисциплінарного стягнення, а саме: попередження про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державного службовця. Позивачка вважає дане розпорядження протиправним, незаконним, необ'єктивним і таким, що видане з порушенням закону. Так, позивачка зазначила, що відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Позивачка також вказувала на те, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. ОСОБА_4 вважає, що відповідачі порушили вказані вище норм Закону та трудове законодавство України, а тому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації про застосування до неї - начальника відділу культури райдержадміністрації, як вид дисциплінарного стягнення, попередження про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державного службовця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві та просив їх задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Представник відповідача Глуханич В.В. та голова Великоберезнянської райдержадміністрації Симочко В.В. позов не визнали та пояснили, що притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_4 у виді попередження про неповну службову відповідність займаній посаді є правомірним та здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставами для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Стаття 66 цього ж Закону передбачає види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування. Так, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Великоберезнянської районної державної адміністрації від 08 серпня 2016 року рекомендовано голові Великоберезнянської районної державної адміністрації притягнути ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил етичної поведінки державного службовця, що мало місце при особистому прийомі останньою, як начальника відділу культури райдержадміністрації, громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили в судовому засіданні, що вони звернулися до ОСОБА_4, як начальника відділу культури з проханням включити їхні кандидатури у склад конкурсної комісії по призначення керівника централізованої бібліотечної системи. Однак їм було відмовлено. Тоді вони прийшли на особистий прийом до ОСОБА_7 як посадової особи та попросили пояснити таку відмову. Але вона в грубій формі ображала їх, а також почала ображати державні символи України. Про даний факт вони повідомили голову Великоберезнянської районної державної адміністрації Симочко В.В., написавши про це скаргу. Останній відреагував на їхні скарги та видав відповідне розпорядження.

Також встановлено, що відповідно до розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області від 07.09.2016 року №95, начальника відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державного службовця.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що голова райдержадміністрації притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності правомірно, з обгрунтованими підставами та з дотриманням вимог законодавства.

Тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Великоберезнянської районної державної адміністрації, голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Симочко Василя Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.