Постанова № 62420835, 02.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3490/16-а

Провадження №2-а/265/110/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Самохвалова Віталія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов»язання виключити порушення з бази даних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Самохвалова Віталія Геннадійовича (далі -інспектор патрульної поліції) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов»язання виключити порушення з бази даних.

В обгрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що відповідач 06 червня 2016 року виніс постанову серії ПС2 № 360823 відносно нього, якою застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. За змістом винесеної постанови він керуючи транспортним засобом - автомобілем «DAIHATSU TERIOS», номерний знак НОМЕР_1 06 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. на площі Перемоги в місті Маріуполі Донецької області, порушив правила стоянки, здійснивши стоянку автомобіля на тротуарі, де місце не позначене відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками, чим допустив порушення п.15,10 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З оскаржуваною постановою він не згоден, так як в зазначеному місці автомобіль не зупиняв, тобто вимог п.15,10 «б» Правил дорожнього руху України не порушував, взагалі власником вказаного в постанові автомобіля він не являється.

Просить суд скасувати постанову, зобов»язати Департамент патрульної поліції України виключити вказане в постанові порушення з бази даних та відшкодувати на його користь понесені витрати по сплаті судового збору та оплату комісійного збору.

На розгляд справи до суду позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Раніше при розгляді справи підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Раніше при розгляді справи позовні вимоги не визнав, вказавши суду, що позов є безпідставним.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Самохвалов В.Г. 06 червня 2016 року виніс постанову серії ПС2 № 360823 відносно ОСОБА_1, якою застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом винесеної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «DAIHATSU TERIOS», номерний знак НОМЕР_1 06 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. на площі Перемоги в місті Маріуполі Донецької області, порушив правила стоянки, здійснивши стоянку автомобіля на тротуарі, де місце не позначене відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками, чим допустив порушення п.15,10 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Згідно наданого реєстраційного посвідчення транспортний засіб - автомобіль «DAIHATSU TERIOS», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач заперечуючи проти позову жодних доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, які б спростовували твердження позивача суду не надав.

Таким чином, доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не дають суду підстав зробити висновок про те, що саме позивач вчинив правопорушення.

Це дає підстави зробити висновок суду про задоволення заявленого позову в частині скасування оскарженої постанови.

Окрім того, з урахуванням обставин справи, задоволення вимог заявлених позивачем ОСОБА_1 безпосередньо до посадової особи - інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Самохвалова В.Г., суд вважає Департамент патрульної поліції України неналежним відповідачем у даній справі, а відтак, підстав для задоволення позову в частині зобов»язання його виключити вказане в постанові порушення з бази даних та відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору та оплату комісійного збору, не має.

Керуючись ст.ст. 11,69,71,72,160, 162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Самохвалова Віталія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов»язання виключити порушення з бази даних, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 360823 від 06 червня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Самохваловим Віталієм Геннадійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині задоволення позову, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____