Ухвала суду № 62420641, 15.09.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.09.2016

227/2745/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача з вимогою відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50 тисяч гривень, яку він зазнав внаслідок отримання виробничої травми під час його праці на виробництві відповідача.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_2, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТДВ «Шахта «Білозерська» до обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним висновків обласної медико-соціальної комісії № 1 (м.Краматорськ) щодо встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності первинно та 60% втрати працездатності. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України представник відповідача просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що розгляд вказаної справи неможливо здійснити до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи за позовом ТДВ «Шахта «Білозерська» до обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним висновків обласної медико-соціальної комісії № 1 (м.Краматорськ) щодо встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності та 60% втрати працездатності, так як рішення по вказаній справі вплине на розгляд і вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення цивільної справи і просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до наступного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв»язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд вважає, що справа, яка розглядається у суді за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та адміністративний позов, про який йде річ в клопотанні представника відповідача дійсно пов»язані між собою, так як право потерпілого на відшкодування моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, а в разі визнання недійним висновку МСЕК щодо ОСОБА_1 можуть наступити певні правові наслідки, які можуть мати значення для вирішення питання щодо права ОСОБА_1 на отримання моральної шкоди.

Але, при цьому суд зазначає наступне.

Станом на час розгляду даного клопотання висновок МСЕК щодо ОСОБА_1 у зв»язку з яким у нього виникає право на відшкодування моральної шкоди є дійсним.

Сам факт відкриття провадження в адміністративній справі ще не говорить про те, що адміністративна справа за позовом ТДВ «Шахта «Білозерська» про визнання недійсним висновків МСЕК щодо ОСОБА_1 буде вирішена на його користь.

Враховуючи те, що необхідність в зупиненні провадження у справі, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, виникає лише у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а вказаних обставин, на думку суду в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відсутні, а зупинення провадження у справі лише потягне за собою тяганину при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТДВ «Шахта «Білозерська» - ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

15.09.2016