Постанова № 62420383, 02.11.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11922/16-п

Провадження № 3/264/1426/2016

ПОСТАНОВА

02 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького обласного військового комісаріату, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює офіцером відділу територіальної оборони Донецького обласного військового комісаріату, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Офіцер ОСОБА_2 19 вересня 2016 року зявився для несення служби в добовому наряді до Донецького ОВК з ознаками алкогольного спяніння. Довідкою від 19.09.2016 року № 1862 встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року № 4, довідкою від 19.09.2016 року № 1862, згідно з якою у ОСОБА_2 встановлено гостру інтоксикацію в результаті вживання алкоголю (неускладнену).

Таким чином вина ОСОБА_2 у виконанні ним обовязків військової служби у нетверезому стані втретє протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

На підставі викладеного, вважаю що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті Закону.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін