Ухвала суду № 62420224, 02.11.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13578/16-к

Провадження №1-кс/263/6942/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Дженчако І.С., слідчого Воробей А.О., захисника Білозьрова О.Б., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Воробей А.О. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який не має місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 13.08.2002 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 29.08.2003 р. Слов'янським міським судом Донецької області за ч.2 ст.198, ч.2 ст.296 ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 23.05.2006 р. іспитовий строк скасований, засуджений відправлений для відбуття покарання. 25.02.2015 року звільнений у зв'язку з відбування строку покарання,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050770003042 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.08.2016 року приблизно о 10.50 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 групою осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 6247,90 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.08.2016 року приблизно о 11.10 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, групою осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7, на загальну суму 3289,20 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

29.08.2016 року у період часу з 10.30 до 11.00 годин, ОСОБА_5, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_8, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 6500 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

06.09.2016 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

09.09.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05.11.2016 року включно.

Слідчий зауважує, що завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_3, а саме до 05.11.2016 року, не вбачається можливим, оскільки необхідно провести великий об'єм слідчих дій, зокрема: витребувати висновок судової товарознавчої експертизи призначеної 12.09.2016; витребувати висновок судової товарознавчої експертизи призначеної 21.09.2016; витребувати висновок експертизи звуко- та відеозапису призначеної 20.10.2016; долучити копії вироків судів відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про підозру у остаточній редакції; відкрити матеріали кримінального провадження, та ознайомити сторону захисту та потерпілих з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та вручити останні стороні захисту.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050770003042 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, продовжені до 3 місяців, тобто до 06.12.2016 року.

На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 3 місяців, тобто до 05.12.2016 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому зазначені, щодо визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу залишили на розсуду суду.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання враховуючи стан здоров'я підозрюваного, у разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просили обрати її у мінімальному розмірі, зауваживши на спроможності внесення застави у мінімальному розмірі.

Дослідивши наявні матеріали, вислухав учасників процесу, суд приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_10, листом заступника ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і Компанія», протоком обшуку за адресою: АДРЕСА_6, протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_5, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5, висновком трасологічної експертизи № 1/4-19 від 27.09.2016, договором фінансового кредиту № 02216427, протоколом тимчасового доступу з приміщення ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» відділення 22 в м. Маріуполі, показаннями свідка ОСОБА_11, протоколами впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11, протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_11, протоколом за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 893 від 19.09.2016 р., протоколом за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 887 від 16.09.2016 р., протоколом за результатами проведення НСРД у вигляді візуального спостереження за особою № 873 від 13.09.2016 р..

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, при цьому обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, як при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при його продовженні, місця реєстрації не має, не працює та не одружений, у зв'язку з чим відсутні стійки соціальні зв'язки, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, відвідні висновки для себе не зробив та на шлях виправлення не став, тож у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом чи вчинити нове правопорушення.

Крім того, сторонами провадження не надано належних та достовірних доказів, які б засвідчили факти зміни або спростування вищезазначених ризиків, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, з моменту обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що для закінчення досудового розслідування необхідне проведення низки слідчих (розшукових) дій для прийняття обґрунтованого процесуального рішення у відношенні ОСОБА_3, тому суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі в сумі 29000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 199, 205 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 05.12.2016 року.

Розмір застави визначити у сумі 29000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, (отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок - 37311047011792, банк отримування - Держказначейська служба України, м. Київ, код банку - 820172, код ЄДРПОУ - 26288796) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.12.2016 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа