Ухвала суду № 62420043, 31.10.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7669/16-ц

Провадження №2/219/4743/2016

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Теплообмінник» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання фінансової допомоги від 26 травня 1999 року та додатку до зазначеного договору від 23 травня 2005 року про поворотну фінансову допомогу, -

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року позивач ТОВ «Теплообмінник» звернувся до суду з зазначеною зустрічною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй зустрічній позовній заяві просить визнати недійсним договір про надання фінансової допомоги від 26 травня 1999 року та додаток до зазначеного договору від 23 травня 2005 року про поворотну фінансову допомогу, тобто ним пропущений строк позовної давності. При цьому питання про його поновлення позивач не ставить, не вказує причини пропуску строку звернення до суду та не надає докази поважності цих причин.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що у зустрічній позовній заяві є посилання на надання «сфальсифікованих доказів» позивачем за первісним позовом ,разом з тим доказів будь-якої фальсифікації(недійсності підписів чи печаток на оспорюваних угодах ) з боку ОСОБА_1 товариство не надає, а лише посилається на неналежне представництво, не надаючи доказів, того що вказані у угодах особи не мали права вчиняти правочини від імені товариства в силу представництва або передоручення.

Окрім цього, у п. 1 прохання до суду позивач просить ухвалити рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Обмінник» про визнання права власності на будівлю та зобовязання передати будівлю у власність за безпідставністю, однак ця вимога не може бути позовною вимогою за даним зустрічним позовом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену зустрічну позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Теплообмінник» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання фінансової допомоги від 26 травня 1999 року та додатку до зазначеного договору від 23 травня 2005 року про поворотну фінансову допомогу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко