Ухвала суду № 62418676, 02.11.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4386/16-ц

Провадження № 4-с/577/40/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа справу за скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10018/0108 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10018/0108 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду зі вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії ст. державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУ у Сумській обл. Литвин В.А. щодо винесення постанови від 04.10.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52452425, скасувати дану постанову і зобовязати державного виконавця усунути вищевказані порушення, поновити порушені їх права шляхом розгляду заяви щодо примусового виконання судового рішення відповідно до вимог законодавства, яке діяло під час подачі заяви. Вимоги обґрунтовують тим, що 07.10.2016 р. на адресу АТ Ощадбанка надійшла постанова від 04.10.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на п.8 ст.26 Закону України Про державну виконавчу службу, виходячи з того, що представником стягувача, який звернувся до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження у справі, на підтвердження своїх повноважень було додано довіреність, що не завірена належним чином. А саме, на першій сторінці довіреності відсутня печатка установи, дата засвідчення копії, прізвище, ініціали та посада особи, яка завіряє довіреність, а на другій відсутня дата засвідчення копії. Крім того, в порушення вимог ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виніс спірну постанову через 8 днів з дня отримання заяви. Вважають, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, що і змусило звернутися до суду.

Представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Конотопського МРВДВС ГТУ у Сумській обл. ОСОБА_2А задоволенню скарги заперечує та пояснила, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2016 р. ст. державним виконавцем Литвин В.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що додана до виконавчого документа довіреність не завірена належним чином, а саме на першій сторінці довіреності відсутні печатка установи, дата засвідчення копії, прізвище, ініціали, підпис та посада та особи, яка завіряє довіреність, а на другій відсутня дата засвідчення копії (а.с.24- 25).

Згідно ч.5 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження представника повинні бути підтверджені довіренністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання.

Згідно п.2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за №489/20802, оригінали документів, зазначених у п.2.11. Цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Факт того, що у вищевказаній довіреності боржника були відсутні необхідні реквізити, а саме на першій сторінці відсутня печатка установи, дата засвідчення копії, прізвище, ініціали та посада особи, яка завіряє довіреність, а на другій відсутня дата засвідчення копії, підтвердив представник скаржника (а.с. 22).

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскаржувані дії державного виконавця є законними та вчиненими відповідно до Закону України Про виконавче провадження, тому підстав для скасування вищевказаної постанови не вбачається. Що стосується факту того, що державний виконавець в порушення вимог ст. 25 Закону України Про виконавче провадження виніс спірну постанову через 8 днів з дня отримання заяви, то дана обставина не є підставою для скасування спірної постанови.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10018/0108 філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_3