Рішення № 62418580, 14.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6185/13-ц

Провадження №2/592/2359/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року представник позивача за довіреністю старший менеджер Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому він зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.07.2006 року ОСОБА_1 (далі відповідач) 06.07.2006 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 599 ЦК України зазначено про те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29.03.2013 року має заборгованість 40236,87 грн. , яка складається з наступного: - 9992,60 грн. заборгованість по кредиту; - 27852,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; - 1892,23 грн. штраф (процентна складова) . Розрахунок суми заборгованості додається. (Розрахунок заборгованості відображено з моменту надання та отримання кредитної послуги) . Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України) . Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України; ст. ст. 3, 15, 107 ЦПК України, він просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк : - заборгованість у розмірі 40236,87 грн. за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 року; - судові витрати у розмірі 402,37 грн. (вхідний № 19252/13 від 12.06.2013 року) (а. с. 1, 2) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2013 року по справі № 592/6185/13-ц, провадження № 2/592/1925/13 було відкрите провадження у цивільній справі № 26 рядка статистичного звіту. Було ухвалено призначити по справі судове засідання на 05.07.2013 року на 10 годину 00 хвилин з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 14. Було ухвалено надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено відповідачу запропонувати подати до 05.07.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Було ухвалено сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити їм про те, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала набрала законної сили 04.07.2013 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31904340) (а. с. 27) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2013 року по справі № 592/6185/13-ц, провадження № 2/592/1925/ 13 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 40236 грн. 87 коп. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 402 грн. 37 коп. у відшкодування судового збору. Було ухвалено копію заочного рішення надіслати відповідачу та йому розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Заочне рішення набрало законної сили 28.07.2013 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32229277) (а. с. 33, 34) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2014 року по справі № 592/1712/14-ц, провадження № 2-п/592/13/13 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАБ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу було залишено без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити про те, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Ухвала набрала законної сили 19.02.2013 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37218527) (а. с. 41) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2014 року по справі № 592/1712/14-ц, провадження № 2-п/592/13/13 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАБ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу було залишено без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Ухвала набрала законної сили 11.03.2013 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37550028) (а. с. 45) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2014 року по справі № 592/1712/14-ц, провадження № 2-п/592/13/13 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАБ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалено вважати неподаною та повернути. Ухвала набрала законної сили 22.04.2013 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37970991) (а. с. 49) .

12.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд заочного рішення по справі № 592/6185/13-ц, в якій він зазначив про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми була розглянута справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк (надалі за текстом банк, позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 вже звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про скасування рішення заочного рішення по даній справі, однак через недоліки в заяві ухвалою від 01.04.2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми залишив заяву без розгляду та повернув її заявнику. Однак, ОСОБА_1 не отримував даних матеріалів. Про ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2014 року він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи його представника 05.08.2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Враховуючи, що ОСОБА_1 дізнався про повернення його заяви без розгляду лише 05.08.2016 року і те, що ним усунуті умови, які стали підставою для повернення попередньої заяви без розгляду, він вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення. Відносно доказів, які мають істотне значення по справі, то він хоче зазначити наступне: 1. В своїй заяві позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 06.07.2006 року було укладено кредитний договір про видачу кредиту в сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 71 розділу 3 книги 5 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В свою чергу ОСОБА_1 наголошує на тому, що будь-яких коштів він не отримував. Докази цього також відсутні в матеріалах справи, оскільки в них немає навіть виписки по рахунку, яка б засвідчувала факт видачі коштів. 2. Згідно розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, то він хоче зазначити наступне. Згідно ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України) , що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Дані висновки були зроблені в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року по справі № 6-116цс13, які є обовязковими до застосування усіма судами України в подібних правовідносинах, згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України. В свою чергу, суд, на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, застосовує строки позовної давності лише за заявою сторони у спорі. Однак, оскільки відповідач не брав участі в судовому засіданні, він не мав змоги заявити клопотання про застосування строків позовної давності. 3. Своїм рішенням суд стягнув з відповідача штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) . В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у процентах від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Тому він вважає, що вимога банку про сплату штрафу в твердій сумі є такою, що не відповідає закону. 4. Окрім цього, у звязку із тим, що відповідач був відсутній при розгляді справи, він не мав можливості заявити суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позов підписано представником позивача, який фактично діяв на підставі недійсної довіреності. ОСОБА_1 вважає, що надана суду копія довіреності № 1236-О від 12.04.2012 року є нікчемним правочином та є неналежним доказом повноважень представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 , оскільки до матеріалів позовної заяви, по-перше: не додані докази у підтвердження повноважень секретаря Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 стосовно її права видавати довіреності від імені ПАТ КБ Приватбанк і, по-друге, сама довіреність не посвідчена нотаріально. Після огляду довіреності було встановлено, що вона була видана в порядку передоручення. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 245 ЦК України, нотаріально вона не посвідчена. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Положеннями ч. 2 ст. 245 ЦК України передбачено, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. 12.06.2013 року представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 було подано позовну заяву до Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви додано копію довіреності, виданої на імя ОСОБА_4 від 09.08.2011 року. Із тексту довіреності вбачається, що: Довіреність № 1236-О від 12.04.2012 року(м. Дніпропетровськ) . Цією довіреністю, виданою публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (скорочена назва українською мовою: ПАТ КБ Приватбанк ) , (далі по тексту банк) , податковий код юридичної особи згідно ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: поштовий індекс 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, в особі секретаря правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 (місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) , яка діє на підставі статуту (нова редакція) ПАТ КБ Приватбанк , протоколу правління № 12 від 23.09.2011 року та довіреності № 3046-Н від 07.12.2011 року, виданою головою правління ПАТ КБ Приватбанк і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_6 07.12.2011 року за реєстром № 4879, уповноважується . Із тексту довіреності повноваження секретаря правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 підтверджуються: - статутом ПАТ КБ Приватбанк ; - протоколом правління № 12 від 23.09.2011 року; - довіреністю № 3046-Н від 07.0512.2011 року, виданою головою правління ПАТ КБ Приватбанк і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_6 07.0512.2011 року за реєстром № 4879. Із тексту статуту (нової редакції) ПАТ КБ Приватбанк п. 9.4.6.4. вбачається, що секретар правління видає довіреності в межах повноважень, наданих йому головою правління на підставі довіреності. В свою чергу, повноваження секретаря правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 підтверджуються статутом (нова редакція) ПАТ КБ Приватбанк , протоколом правління № 12 від 23.09.2011 року та довіреністю № 3046-Н від 07.0512.2011 року, виданою головою правління ПАТ КБ Приватбанк і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_6 07.0512.2011 року за реєстром № 4879. В даному випадку повноваження секретаря правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, а, отже, довіреність № 1236-О від 12.04.2012 року видана в порядку передоручення. Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 245 ЦК України, вона нотаріально не посвідчена. Ч. 1 ст. 26 ЦПК України визначено склад осіб, які беруть участь у справі. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України Участь у справі представника юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Ст. 42 ЦПК України визначено перелік документів, що посвідчують повноваження представників: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Ч. 1 та ч. 3 ст. 237 ЦК України визначено поняття та підстави представництва. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобовязаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. У відповідності до ст. 244 ЦК України, згідно якій представництво за довіреністю, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) , безпосередньо третій особі. Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених ч. 4 цієї статті: 4. Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання . У звязку із тим, що відповідач через відсутність в судовому засіданні з поважних причин не мав можливості заявити про застосування строків позовної давності, не мав можливості надати свої заперечення відносно повноважень представника позивача, керуючись ст. ст. 228, 229, п. 2 ч. 3 ст. 231, 232, ЦПК України; ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 549, ч. 4 ст. 267, ч. 2 ст. 640, ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, він просив: 1. Продовжити строк. 2. Скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (вхідний № 26762/16 від 12.08.2016 року) (а. с. 56 60) .

12.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про додаткове пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в якій він зазначив про те, що в Ковпаківському районному суді м. Суми розглядається справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк (надалі за текстом банк, позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку із тим, що кредитна картка ПАТ КБ Приватбанк була втрачена ОСОБА_1 не міг довести пропуск строків позовної давності в повному обсязі. Разом із цим, як видно із довідки, яка надана ОСОБА_1 ПАТ КБ Приватбанк , кредитна картка, на підставі якої було видано кредит, діяла до кінця липня 2009 року. Іншої картки ОСОБА_1 отримати не міг оскільки знаходився під вартою, що підтверджується вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 року по кримінальній справі № 753/13681/13-к (копія вироку додається) . У разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4. правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік) , і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів по кредиту визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі останнім днем місяця, указаного на картці, і що останній платіж здійснено в серпні 2008 року, дія картки закінчилась 31.07.2009 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у червні 2013 року. До подібного висновку в аналогічних справах дійшов Верховний Суд України в своїх правових позиціях по справах № 6-14цс14, № 6-103цс14, № 6-127цс14, № 6-134цс14, № 6-167цс14. На підставі зазначеного він вважає, що у звязку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , він не мав можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, що вплинуло на результати розгляду справи. На підставі зазначеного він просив: 1. Долучити до матеріалів справи дане пояснення та додаткові докази. 2. Винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду (вхідний № 27703 від 22.08.2016 року) (а. с. 67, 68) .

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2014 року по справі № 753/13681/13-к, провадження № 1-кп/753/43/14 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання: - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. ст. 189 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття ОСОБА_1 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. У строк покарання ОСОБА_1 було зараховано перебування його під вартою з 24.08.2008 року до 24.08.2012 року. Покарання вважати відбутим. Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишити без змін. Вирок набрав законної сили 30.06.2014 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38933648) (а. с. 70 72) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2016 року по справі № 592/6185/13-ц, провадження № 2-ц/592/41/16 заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасоване та було призначено справу справу до розгляду в загальному порядку на 14.09.2016 року на 08 годину 00 хвилин в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. 11) . Ухвала набрала законної сили 30.08.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/60148671) (а. с. 74) .

В судове засідання представник позивача провідний юрисконсульт Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 не зявилися. Про місто, дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

12.09.2016 року представник позивача провідний юрисконсульт Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_7 надіслав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що в звязку з відсутністю можливості у представника банку прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеному на 14.09.2016 року на 8 годину 00 хвилин, він просив розглянути дану цивільну справу у відсутності представника позивача. Позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення у судовому засіданні судового рішення (заочного) не заперечує (вхідний № ЕП-2323/16вх від 12.09.2016 року) (а. с. 83) .

12.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаіквського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що у звязку з тим, що в день розгляду справи він буде брати участь в іншій справі у Вищому адміністративному суді України, він просив справу розглянути без його участі. Проти задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості він заперечує в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строків позовної давності (вхідний № 29759 від 12.09.2016 року) (а. с. 85) .

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача провідного юрисконсульта Сумської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. ст. 158, 169 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, з заявою про застосування позовної давності, з доданими копіями документів, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, дослідивши судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі вільного доступу, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг № б/н від 06.07.2006 року. Згідно даному договору ОСОБА_1 06.07.2006 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 8, 9) .

Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін (а. с. 14) .

Строк дії картки 4149605350756029 до кінця липня 2009 року (а. с. 9, 69) .

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим відповідач станом на 29.03.2013 року мав заборгованість 40236,87 грн. , яка складалася з наступного: - 9992,60 грн. заборгованість по кредиту; - 27852,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; - 1892,23 грн. штраф (процентна складова) .

Судовим розглядом було встановлено, що відповідно до п. п. 6.5. , 6.6. Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором; в разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиті та овердрафту) , сплаті винагороди банку (а. с. 13) .

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту ч. 1 ст. 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна скорочена позовна давність в один рік.

Законодавець встановив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України) .

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами) , які свідчать про порушення прав особи.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до до п. п. 3.1.1. , 5.4. Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік) , картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним карткам без встановленого мінімального обовязкового платежу, здійснюється в наступному порядку: - строк погашення процентів по кредиту щомісячно за попередній місяць; - строк погашення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (поле MONTH) (а. с. 14, 15) .

З урахуванням цього право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення заборгованості, передбаченого п. 5.4. Правил користування платіжною карткою договору № б/н від 06.07.2006 року.

За несвоєчасне виконання боргових зобовязань (користування простроченим кредитом та овердрафтом) тримач сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом) , передбачені Тарифами, нараховуються в останній операційний день місяця за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку, згідно п. п. 5.1. , 5.2. Правил користування платіжною карткою.

Відтак, кінцевою датою строку погашення процентів по кредиту, щомісячно за попередній місяць, є 31.08.2008 року, а кінцевою датою строку погашення кредиту в повному обсязі є 31.07.2009 року.

Із матеріалів справи та згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.07.2006 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та клієнтом ОСОБА_1, станом на 29.03.2013 року, вбачається, що відповідачем зобовязання за договором кредиту не виконуються з дати останнього платежу, тобто з 18.08.2008 року та до цього часу (а. с. 5) .

А відтак початок перебігу позовної давності за договором кредиту по сплаті суми кредиту, процентів та штрафних санкцій починається з моменту порушення строку його погашення, а саме: з 18.08.2008 року.

Ч. 1 ст. 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) .

Отже, у відповідності до положень ст. ст. 258, 266 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця) , з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом лише 12.06.2013 року, загальна заборгованість за договором нарахована станом на 29.03.2013 року, останнє погашення простроченої заборгованості відповідачем, відповідно до розрахунку позивача, відбулось 16.08.2008 року, а строк дії картки закінчився 31.07.2009 року.

Тобто, з цього вбачається, що у відповідності до умов договору про надання банківських послуг № б/н від 06.07.2006 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1, року зобовязання по погашенню кредиту в повному обсязі настало 31.07.2009 року, а тому саме з цього дня починається відлік строку позовної давності для звернення банку до суду.

12.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про застосування строків позовної давності (а. с. 81, 85) .

Таким чином суд, вважає за можливе застосувати до позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованості строк позовної давності.

Отже, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованості в сумі 40236 (сорок тисяч двісті тридцять шість) гривень 87 копійок та суми сплаченого судового збору в розмірі 402 (чотириста дві) гривні 37 копійок слід відмовити повністю.

Крім того, дане рішення було ухвалене з урахуванням судової практики та правових позицій Верховного Суду України, а саме: з урахуванням постанови Верховного Суду України від 27.01.2016 року по справі № 6-990цс15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55343366) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 02.12.2015 року по справі № 6-1707цс15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55190395) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 02.12.2015 року по справі № 6-249цс15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54513228) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 07.10.2015 року по справі № 6-1295цс15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52437309) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 30.09.2015 року № 6-154цс15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51998200) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 01.07.2015 року по справі № 6-757цс15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46301686) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 12.11.2014 року по справі № 6-167цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41479730, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41479736) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 22.10.2014 року по справі № 6-127цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41163724) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 01.10.2014 року по справі № 6-134цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40821982) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 24.09.2014 року по справі № 6-103цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40821959) , з урахуванням постанови Верховного Суду України від 19.03.2014 року по справі № 6-14цс14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37908426) з метою забезпечення дотримання єдності судової практики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованості в сумі 40236 (сорок тисяч двісті тридцять шість) гривень 87 копійок та суми сплаченого судового збору в розмірі 402 (чотириста дві) гривні 37 копійок відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий І.Г. Бичков