Ухвала суду № 62418438, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5675/16

Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.А.,Калараш А.А.

За участю секретаря- Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСГ «Заболотний 26А»

- про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала,що на підставі розпорядження органу приватизації від 22 серпня 2011 року № 218186 їй видано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на квартиру у гуртожитку загальною площею 34,9 кв.м. по АДРЕСА_1. Із технічного паспорту та копії плану вбачається, що вказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 20,1 кв.м., у тому числі : кімната-17,1 кв.м.,кімната-12 кв.м.,душова кімната 1,5 кв.м. та два корилорра -2,1 кв.м. та 2,2 кв.м.

Зазначала, що сторони є сусідами, їх квартири раніше були поєднані між собою дверима, які відповідачка заклала цеглою,утворивши перегородку таким чином, що вона опинилась у її коридорі, фактично зменшивши її площу квартири на 0,6 кв.м.

Просила зобов'язати відповідачку демонтувати самовільно побудовану перегородку та повернути в користування позивачки 0,6 кв.м. її коридора або дозволити їй самостійно демонтувати вказану перегородку з відшкодуванням відповідачем пов'язаних з цим витрат.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСГ «Заболотний-26А» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 за власний рахунок, демонтувати самовільно побудовану перегородку за адресою: АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_2,НОМЕР_3, зведену у коридорі, позначеному цифрою НОМЕР_4, в технічному паспорті, який виготовлений Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 03 грудня 2011 року, який виданий ОСОБА_6 та стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. Зокрема посилається на те, що вказане перепланування відбулось до приватизації, що перегородка не порушує прав, суд вийшов за межі заявлених вимог та не залучив до участі в справі її неповнолітнього сина ОСОБА_7, як власника ? частини квартири.

В судове засідання відповідач не з'явилась,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги, районний суд виходив з того, що самовільна побудова відповідачкою перегородки проведена без погодження з органом місцевого самоврядування, балансоутримувача та відповідачкою право власності котрої порушено зменшенням її приміщення НОМЕР_4 на площу 0,60 м.кв.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

На підставі розпорядження від 02 листопада 2010 року № 216704 Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_7 видано свідоцтво про право спільної часткової власності на кімнати НОМЕР_5, НОМЕР_6 загальною площею 53,7 кв. м у гуртожитку по АДРЕСА_1 у рівних частинах по 1/2 кожному (а. с. 26, 29т.1).

Згідно з технічним паспортом Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (далі - КП «Міське агентство з приватизації житла») від 02 листопада 2010 року кімнати НОМЕР_5, НОМЕР_6 у гуртожитку по АДРЕСА_1 складаються з: кімнати площею 11,9 кв. м, кімнати площею 17,2 кв. м, кухні площею 14,3 кв. м, умивальні площею 5,9 кв. м, коридора площею 2,1 кв. м, балкона площею 1 кв. м (а. с. 27-28 т.1).

На підставі розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 22 серпня 2011 року № 218186 ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на кімнати НОМЕР_2, НОМЕР_3 загальною площею 34,9 кв. м у гуртожитку по АДРЕСА_1 (а. с. 4-6 т.1).

Згідно з технічним паспортом Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (далі - КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості») від 03 грудня 2011 року кімнати НОМЕР_2, НОМЕР_3 у гуртожитку по АДРЕСА_1 складаються з: кімнати площею 17,1 кв. м, кімнати площею 12 кв. м, кухні площею 1,5 кв. м, коридорів площею 2,1 та 2,2 кв. м відповідно (а. с. 14-15 т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», утримання гуртожитку як цілісного майнового комплексу та прибудинкових територій здійснюється відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 8 жовтня 1992 р. N572 з послідуючими змінами, зокрема п. 4, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири). П. 7 використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Забороняється захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-2-1-182.16 судової будівельно-технічної експертизи від 21 квітня 2016 року встановлено,що за результатами обстеження досліджуваного приміщення НОМЕР_4 у квартирі (кімнатах) НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, які викладені на стор. 17 висновку, враховуючи те, що до поняття "перепланування" відносяться роботи з перенесення 1 розбирання перегородок, при умові, що розміри приміщення НОМЕР_4 в квартирі (кімнатах) НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, вказані у наданій копії Технічного паспорту на приватизовану квартиру НОМЕР_2, НОМЕР_3 у гуртожитку АДРЕСА_1, зареєстрованого міським агентством з приватизації житла (а.с. 195-196 т.1) були дійсні станом на момент складання техпаспорту. можна зробити висновок про те, що станом на момент проведення обстеження у приміщенні НОМЕР_4 було виконане перепланування, а саме перенесено перегородку, у зв'язку з чим ширина приміщення, і як наслідок площа, зменшилися.

Зіставляючи результати проведених обмірів досліджуваної квартири (кімнат) НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1, викладені на стор. 14 даного висновку, з даними наданих матеріалів щодо вказаної квартири, а саме: копії Розпорядження органу приватизації від 22.08.2011 р. за №218186 (а.с. 4 т.1), копії Свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2011 р. (а.с. 5, 199 т.1), копії Технічного паспорту на приватизовану квартиру НОМЕР_2, НОМЕР_3 у гуртожитку АДРЕСА_1, зареєстрованого міським агентством з приватизації житла (а.с. 195-196 т.1), копії Технічного паспорту на кімнати НОМЕР_2, НОМЕР_3 у гуртожитку АДРЕСА_1, виготовленого станом на 03.12.2011 р., реєстровий №795пр-100- 3798 (а.с. 14-15, 197-198 т.1), експертом було встановлено, що площа квартири (кімнат) НОМЕР_2, НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 станом на момент проведення обстеження на 0.50 м.кв. менша, ніж площа вказаної квартири станом після її приватизації.

За результатами зіставлення об'ємно-планувального рішення приміщень квартири (кімнат) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, приміщень квартири (кімнат) НОМЕР_5, НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які розташовані в гуртожитку по АДРЕСА_1, станом після приватизації з об'ємно-планувальним рішенням приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у гуртожитку по АДРЕСА_1 станом до приватизації, експертом було виявлено, що об'ємно- планувальне рішення квартир (кімнат) НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, та приміщень квартири (кімнат) НОМЕР_5, НОМЕР_6, що належить ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які розташовані в гуртожитку по АДРЕСА_1, станом після приватизації в цілому відповідають об'ємно-планувальному рішенню приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у гуртожитку по АДРЕСА_1 станом до приватизації, за винятком приміщення НОМЕР_4. яке належить ОСОБА_6. та НОМЕР_11. яке належить ОСОБА_5 і ОСОБА_7. які не відповідають приміщенню НОМЕР_8, де результати зіставлення представлені у таблиці НОМЕР_11 на стор. 10-12 даного висновку (а.с.100-109 т.2);

Акт, який складений ОСГ «Заболотного-26А» від 27 січня 2015 року, при обстеженні кімнат НОМЕР_5, НОМЕР_6 загальною площею 53,7 кв. м. у гуртожитку по АДРЕСА_1 встановлено, що розташування стін та перегородок в кімнатах НОМЕР_5, НОМЕР_6 у гуртожитку по АДРЕСА_1 відповідає технічному паспорту, який виготовлений КП «Міське агентство з приватизації житла». Перегородка, яка розташована у вмивальні кімнати НОМЕР_5 та відділяє кімнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлена згідно технічного паспорта та не має жодних відхилень не приймається до уваги так як він суперечить вищезазначеній експертизі котрою встановлено, що станом на момент проведення обстеження у приміщенні НОМЕР_4 було виконане перепланування, а саме- перенесено перегородку, у зв'язку з чим ширина приміщення, і як наслідок площа, зменшилися.

За таких обставин, судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо самовільного встановлення перегородки відповідачкою в приміщені НОМЕР_4 в наслідок чого була зменшена площа позивачки, що призвело до порушення її права власності, а тому районний суд прийшов до правильного висновку та зобов'язав відповідачку поновити порушене право шляхом її демонтажу.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідачки про незалучення до участі справи її неповнолітнього сина ОСОБА_7, як власника ? частини квартири так як його діями не порушено право позивача.

Критично відноситься судова колегія і до доводів апеляційної скарги що перегородка не порушує право інших осіб,оскільки ці обставини спростовані матеріалами справи щодо зменшення площі позивачки, що належить їй на праві власності.

Посилання на те, що суд вийшов за межі позовних вимог не підтверджується матеріалами справи .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.218,308,315,317,319ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш