Ухвала суду № 62418397, 21.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4705/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпоряджень недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпоряджень недійсним та виселення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року та постановити нову, якою змінити спосіб виконання рішення суду шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, з наданням іншого житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Одеська, 91, с. Степове, Роздільнянський р-н., Одеська обл., Україна та складається з одного камяного житлового будинку загальною площею 81,90 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Отже, норми ст.373 ЦПК України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не зміни резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі її задоволення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк може надати своє приміщення для виселення ОСОБА_2, тому необхідно задоволити їх заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, є неспроможними, оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, істотно змінюють зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Крім цього, матеріалами справи, відповідно до вимог статті 373 ЦПК України, не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, отже, ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання розпоряджень недійсним та виселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3