Рішення № 62418331, 27.10.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/928/16-ц

Провадження по справі № 2/514/422/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - Т.М. Майстерюк,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 16 лютого 2016 року помер її колишній чоловік ОСОБА_3. Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 16.02.2016 року не менше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме з 14.10.2009 року по день смерті ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому нерухоме майно, зокрема на 1/2 частку у спільній частковій власності на квартиру № 9, розташовану в будинку № 3 по вул. Т. Шевченка (колишня 50 років Жовтня), в смт Тарутине Тарутинського району Одеської області. Відповідач по справі ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, а тому позивач вважає, що вона та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 Разом з тим, позивач вважає, що відповідач повинен бути усунений від права на спадкування за законом на вищевказану спадщину, оскільки він ухилявся від надання допомоги батьку, який через похилий вік та стан здоровя був у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Причини не явки суду не відомі, викликався належним чином.

Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача.

В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення 5 справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 помер 16 лютого 2016 року (а.с. 5).

На момент його смерті, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належала 1/2 частка квартири № 9, розташованої по вул. Т.Шевченка (колишня 50 років Жовтня), 3, смт Тарутине Одеської області (а.с. 14).

Крім цього, 1/2 частка вищезазначеної квартири належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1

14 жовтня 2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 6).

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 та спадкодавець ОСОБА_3 продовжували мешкати разом в даній квартирі та вести сумісне господарство до наступу смерті ОСОБА_3, померлого 16 лютого 2016 року, що підтверджується довідкою з Тарутинської селищної ради від 09.03.2016 року за № 502 (а.с. 7).

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 16.02.2016 року не менше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме з 14.10.2009 року по день смерті ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який рішенням Тарутинського районного суду від 19.01.2011 року був виселений з квартири № 9 в будинку № 3, розташованого по вул. Т.Шевченка (50 років Жовтня) в смт Тарутине Одеської області без надання іншого жилого приміщення (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 відносяться до четвертої черги спадкоємців, відповідач ОСОБА_2 - до першої черги спадкоємців та мають право на 1/2 частину спадкового майна кожен.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом повнолітні діти, які ухилялися від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно з акту обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_3, який потребує соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 10.11.2015 року, комісія надала висновок про те, що ОСОБА_3 потребував постійної сторонньої допомоги, яку повинен був надавати його син ОСОБА_2 (а.с. 16-17).

Відповідач ОСОБА_2 знав про безпорадний стан батька, проте не здійснював догляд за ним, не надав матеріальної та іншої допомоги.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що спадкодавець ОСОБА_3 у звязку з похилим віком та станом здоровя знаходився у безпорадному стані, а тому не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував постійної сторонньої допомоги, догляду та піклування з боку рідних, однак доглядала за ним та забезпечувала його всім необхідним позивач ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач по справі в той час, як ОСОБА_3 перебував в безпорадному стані внаслідок похилого віку та хвороби, мав можливість, але ухилявся від надання будь-якої матеріальної та моральної допомоги, а також не цікавився його життям та здоровям, не брав участі в похованні, а тому повинен бути усунений від права на спадкування за законом після його смерті в порядку визначеному абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Також, з відповідача слід стягнути судові витрати повязанні з публікацією в персі оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420,00 гривень.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 971,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1224, 1261, 1264 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 16 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму судових витрат в розмірі 971 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв