Ухвала суду № 62418102, 02.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6277/16

Справа № 522/11682/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОМНО Калашник Оксани Василівни , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в червні 2016 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОМНО Калашник Оксани Василівни , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії у вигляді засвідчення справжності копій документів за зверненням ОСОБА_3 про що зареєстровано в реєстрі за №3473, 3474 від 13.11.2006р.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. на підставі п.4,5 ч.1 ст.20 ЦПК України та про розгляд у його відсутність з тих підстав, що суддя Домусчі Л.В. є упередженою при розгляді даної справи, оскільки суддя Домусчі Л.В. була головуючою суддею по іншій цивільній справі №522/20856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно, в процесі розгляді якого суддею було неодноразово допущено порушення норм процесуального права, і ним заявлялись відводі судді, та ухвалою суду від 21.03.2016р. суддя заявила собі самовідвід. Тому у нього виникли сумнівив об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач та його представник ОСОБА_6- заперечували проти задоволення відводу, оскільки вважають, що вказані обставини є небгрунтованими, нічим не підтверджені відповідно до законодавства. А справа №522/20856/15-ц як не намагався ОСОБА_7 залишилась на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси і розглядається по суті іу іншого судді.

Представник Відповідача -Климчук А.П. також просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи викладені в заяві обставини необґрунтованими і голослівними і ці обставини зовсім не відносяться до цієї справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

За сенсом поданої заяви, третя особа посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто посилається на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Його посилання на той факт, що суддя Домусчі Л.В. приймала участь у розгляд іншої справи як головуючий суддя не є обґрунтованим, оскільки суд вирішив дане клопотання у відповідності до процесуальних норм ЦПК України з викладених в ухвалі підстав. Крім того, участь судді в іншій справі не є умовою для відводу.

Також суд вважає таку заявлену підставу відводу як упередженість судді у цій справі такою, що є необґрунтованою та не відповідає дійсності.

Крім того суд не вбачає порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленої ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Оскільки третьою особою не обґрунтовано обставини, на які він посилається в клопотанні про відвід, суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Домусчі Л.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

02.11.2016