Ухвала суду № 62418091, 02.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження№ 2/522/5712/16

Справа № 522/16984/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретаріШевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів пеню за порушення строків повернення кредиту.

Відповідач у судовому засідання просив зупинити провадження по справі до розгляду справи за №522/19477/16-ц за її позовом до ТОВ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу, договору переуступки прав вимоги, договору комісії.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що ухвалою ВССУ від 28.03.2016р. вже встановлено факт дійсності договору факторингу, а по передачі прав вимоги-це стосується лише іпотечного договору, тому не мають відношення до підстав цього позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за пеню за порушення строків повернення кредиту.

Ухвалою ВССУ від 28.03.2016р. заочне рішення суду від 19.06.2014р. окрім пені за порушення строків повернення кредиту, залишено в силі.

В Справі 522/19477/16-ц інший відповідач.

Таким чином враховуючи предмет позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У звязку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.. 11,60,61, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.11.2016