Ухвала суду № 62417977, 10.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522\18925/16-а

Номер провадження 2а\522\959/16

УХВАЛА

про відкриття провадження та про відстрочку сплати судового збору

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання протиправною бездіяльності та відкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.10.2016 року звернувся позивач з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди.

До адміністративного позову, всупереч ч. 3 ст. 106 КАС не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із адміністративним позовом до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, згідно якої позивач зазначила, що на сьогоднішній день її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору у звязку з тим, що вона фактично втратила своє житло в наслідок обвалу будинку, тому доводиться наймати житло, на що вона вимушена витрачати значні кошти. Крім того, втратила всі матеріальні цінності, які знаходились в даній квартирі і їй потрібен час на те, щоб зібрати дані кошти. Тому, внаслідок понесених значних матеріальних збитків вона не в змозі сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суддя дійшов висновку про наступне.

Так, дійсно, згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі . А відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, слід врахувати те, що судовий захист майнових прав субєктів передбачає звернення до відповідного судового органу з метою поновлення порушеного права. Таке звернення до суду повязане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України. Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно із статтею 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя «В тій мірі, в якій судові витрати становляться явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати».

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що зазначений адміністративний позов містить вимоги майнового та немайнового характеру. Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позовна заява одночасно містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, отже враховуючи вищевикладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 551, 20 грн. (за вимогу немайнового характеру) + 6890 грн. (за вимогу майнового характеру)= 7441,20 грн.

Відсутність коштів для сплати вказаної суми судового збору, враховуючи її розмір, та, як наслідок, прийняття відповідного процесуального рішення щодо повернення позовної заяви, дійсно може свідчити про обмеження особи у праві доступу для правосуддя, тому суддя вважає за доцільне відмовити у розстрочці сплати судового збору та надати позивачу відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні вказаного питання, суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі", згідно якого, не забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Накладання судових зборів на заявника становило

непропорційне обмеження його права доступу до суду. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди

самій суті його права на доступ до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також необхідність дотримання балансу між інтересами держави та позивача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає за доцільне відстрочити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі .

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України, підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 88 106, 107-108,111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 7441, 20 гривень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський» про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 30 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особі копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

10.10.2016