Постанова № 62417821, 01.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14319/16-п

Номер провадження 3/521/5078/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника за довіреністю ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1002/50003/16 від 13.08.2016 року, який надійшов з Одеської митниці ДФС, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, працюючого моряком далекого плавання, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 29, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року о 16 годині в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, проходив митний контроль громадянин України ОСОБА_2 (04.02.1976 р.н.), який прибув з Туреччини до України літаком «В-737» авіакомпанії «МАУ», рейсом №718 сполученням «Стамбул-Одеса».

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав проходження через «червоний коридор».

Під час проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 пред'явив співробітнику митниці власноручно заповнену митну декларацію, відповідно до якої останній заявив про відсутність у нього товарів та валюти, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження. Під час особистого спілкування з співробітником митниці, ОСОБА_2 повідомив, що валюти яка підлягає декларуванню у нього нема.

Під час митного огляду його особистих речей у гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено з барсетки валюту у сумі 10 000 доларів США та 5300 Євро. Тобто гр. ОСОБА_2 не задекларував у встановленому Законом порядку 4400 Євро.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 1002/50003/16 від 13.08.2016 року про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС в судовому засіданні просив суддю притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки останній порушив ст. 472 МК України, а саме не задекларував у встановленому законом порядку валютні цінності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є моряком далекого плавання. За виконану роботу роботодавці розрахувались з ним готівкою. 13.08.2016 року ОСОБА_2 прилетів з Африки до Міжнародного аеропорту «Одеса». При собі мав дві валізи, одна з який була втрачена. Коли він звернувся до представника митниці для зясування вказаного питання йому надали заповнити декларацію. Він зрозумів, що вказана декларація стосується лише втраченої валізи. Після того як заповнив декларацію та відав її представнику митниці, його спитали чи є із собою грошові кошти та він відповів, що є гроші, сума яких перевищує дозволену, перерахував гроші та надав добровільно представнику митниці. У відношенні нього одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

На додаткові питання гр. ОСОБА_2 показав, що розмежувань коридорів митного контролю в аеропорту не має та «червоний коридор» він не обрав, йому одразу наказали заповнити декларацію. При заповненні декларації ОСОБА_2 вважав, що він заповнює декларацію тільки на втрачений багаж тому в декларації він не зазначив наявні грошові кошти, оскільки у валізі вони були відсутні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 фактично просив суд закрити провадження у вказаній справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Він не робив будь-яких дій які направлені на приховування грошових коштів. Крім того, представниками митниці була порушена процедура складання протоколу.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії кваліфікує за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 2 Інструкції «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», що затверджена Постановою Правління національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі; фізична особа, юридична особа ввозять в Україну і вивозять за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, за наявності документів, що підтверджують знаття готівки з рахунків банків (фінансових установ), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 495 МК України доказами: протоколом про порушення митних правил №1002/50003/16 від 13.08.2016 року; доповідною запискою державного інспектора м\п «Одеса-аеропорт» від 13.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 13.08.2016 року; митною декларацією, яка власноручно заповнена ОСОБА_2 від 13.08.2016 року.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка, державний інспектор митного поста Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 показала, що вона складала протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 Відомості зазначені в протоколі свідок підтвердила та пояснила, що ОСОБА_2 самостійно заповним декларацію. Поняті не залучались, оскільки гр. ОСОБА_2 не заперечував проти знаходження у нього грошових коштів. Єдиним свідком по даній справі залучена працівник багажного відділу м\п «Одеса-аеропорт» ОСОБА_4 Після заповнення декларації у ОСОБА_6 була виявлена валюта яка не була задекларована у встановленому порядку.

На додаткові питання ОСОБА_5 показала, що під час приймання декларації від ОСОБА_2 та складання протоколу про порушення митних правил вона керувалась наказом Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності» від 28.05.2012 № 614. Система проходження митного контролю при втраті валізи єдина та система «зеленого коридору» у даному випадку не дійсна та обовязковим є письмове заповнення декларації.

Свідок ОСОБА_4, допитана у судовому засіданні показала, що вона працює у ТОВ Аеропорт Хендлинг агентом з розшуку багажу. Гр. ОСОБА_2 вона до вказаних подій з розшуку багажу не знала. 13.08.2016 року він прилетів міжнародним авіарейсом. О 16:45 16:50 закінчився вихід рейсу, коли пасажири забрали свій багаж, до неї підійшов пасажир який представив необхідні документи на втрачену валізу. У звязку із тим, що це був міжнародний політ йому необхідно було заповнити митну декларацію, яку надають представники митниці. ОСОБА_4 почала заповнювати акт на втрачену валізу /номер бірки багажу, квитка, маршрут польоту, номер рейсу, адреса проживання пасажира/. Після заповнення гр. ОСОБА_2 взяв документ на багаж, декларацію та пішов до митниці для проставлення печатки, оскільки багаж в подальшому видається представниками митниці на підставі митної декларації. Коли вказаний пасажир відійшов вона почала заповнювати інші документи.

Щодо суті протоколу свідок ОСОБА_4 показала, що співробітник митниці ОСОБА_5 покликала її в якості свідка вже під час складання протоколу на гр. ОСОБА_2 вилучення грошових коштів відбулось раніше, до її участі. Ніяких рекомендацій щодо заповнення митної декларації гр. ОСОБА_2 вона не надавала.

Вказані встановлені суддею обставини дають підстави для висновку того, що ОСОБА_2 вчинив дії які направлені на недекларування грошових коштів. При цьому суд враховує, що гр. ОСОБА_2 працює моряком більше десяти років. Неоднаразово він перетинав державний кордон України в тому числі через міжнародний аеропорт Одеса. Його пояснення щодо незнання процедури проходження митниці, незнання правил переміщення грошових коштів через державний кордон України, заповнення митної декларації лише на втрачений багаж на думку судді є такими, що не викликають довіри та оцінюються судом виключно як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності та можливості повернення вилучених грошових коштів. На думку судді митна декларація містить детальний опис пропозицій які необхідно заповнити при перетині митного кордону громадянами. Не ознайомлення з митною декларацією або неуважне ознайомлення з нею, не може свідчити про відсутність ознак адміністративного правопорушення в діях будь-якої особи.

Частково факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджує і сам ОСОБА_2 повідомивши під час розгляду справи, що розумів, що має при собі грошові кошти, які перевищують дозволену суму для ввозу в Україну. Однак яким чином він бажав ввести вказані грошові кошти в судовому засіданні пояснити не зміг.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 472 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467, 472, 524 528 МК України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 121948,90 (сто двадцять одна тисяча девятсот сорок вісім) гривень 90 копійок на користь держави з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені, відповідно до протоколу №1002/50003/16 від 13.08.2016 року, а саме: кошти у сумі 4400 Євро, що еквівалентно 121948,90 грн.:

-Купюри по 500 Євро: N35044773402, N16026516822

-Купюри по 200 Євро: Х04668202073

-Купюри по 100 Євро: S27634970005, Х09200019188, S826514835747, S18373967125, S25353024937, Х14580255863, Х05012843627, S27283425361, S11339635516, N36058103157, Х01172867582, Х10379780309, S12787371133, S24174885841, Х02288430587, X11046595682, Х08195394521,S14098449166, S20644293877, N42119655861, Х16405708475, S24449531083

-Купюри по 50 Євро: X17783036966, Z81736459929, Х41350395566, Р24120982234, S70342704214, Х78723166412, Х783620077689, S53942528059, V43621255291, S49046990479, Z71970431454, V53465094616, S39555872188, L32891275292, V34101628096, V33400123114,Z65236287798, V53940620659,Р23850353215, Х54147387728 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_6/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_7