Ухвала суду № 62417478, 31.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7251/16-ц

Провадження № 2/520/3736/16

УХВАЛА

31.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння та розпоряджень не чинними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 Джубріл, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння та розпоряджень не чинними, який позивач уточнювала та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради від 17 вересня 2002 року за №2-2540 про видачу Свідоцтва про право власності на 23/25 частини домоволодіння під №5 по провулку Ванцетті в місті Одесі;

- визнати незаконним та скасувати Свідоцтво №2-2540 про право власності ОСОБА_2 на 23/25 частки домоволодіння під №5 по провулку Ванцетті в місті Одесі, видане 17 вересня 2002 року Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради від 30 серпня 2002 року №1437 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні під №5 по пров. Ванцетті, гр. ОСОБА_2А.».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради належним чином завірені копії розпорядження Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради від 17 вересня 2002 року за №2-2540 про видачу свідоцтва про право власності на 23/25 частини домоволодіння під №5 по провулку Ванцетті в місті Одесі; свідоцтва №2-2540 від 17.09.2002 року про право власності ОСОБА_2 на 23/25 частки домоволодіння під №5 по провулку Ванцетті в місті Одесі, та документи на підставі яких було прийняте вищевказане розпорядження; з Київської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином звірені копії документів на підставі яких було прийнято розпорядження Київської районної адміністрації ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради від 30 серпня 2002 року №1437 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні під №5 по пров. Ванцетті, гр. ОСОБА_2А.».

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради не заперечував проти задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про витребування доказів, однак пояснив, що документи, які позивач просить суд витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради зберігаються в Департаменті архівної справи та діловодства Одеської міської ради.

Так, згідно зістаттею 1 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з ч. 1ст. 8 ЦПК Українисуд вирішує справи відповідно доКонституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5ст. 8 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободратифікована УкраїноюЗаконом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 рокуі набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

У відповідності дост.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно дост. 57 ЦПК України,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу, заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту міського господарства Одеської міської ради належним чином завірені копії:

- розпорядження Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради від 17 вересня 2002 року за №2-2540 про видачу свідоцтва про право власності на 23/25 частини домоволодіння під №5 по провулку Ванцетті в місті Одесі;

- свідоцтва №2-2540 від 17 вересня 2002 року про право власності ОСОБА_2 на 23/25 частки домоволодіння під №5 по провулку Ванцетті в місті Одесі

- документи на підставі яких було прийняте вищевказане розпорядження за №2-2540 від 17 вересня 2002 року.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином звірені копії документів на підставі яких було прийнято розпорядження Київської районної адміністрації ОСОБА_3 комітету Одеської міської ради від 30 серпня 2002 року №1437 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні під №5 по пров. Ванцетті, гр. ОСОБА_2А.».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.