Постанова № 62417464, 03.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11197/16-п

Провадження № 3/520/5116/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової служби у Київському районі міста Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол №575 від 01.09.2016 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «»Югтранс-Термінал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.13 року по 01.05.6 року, виявив порушення, встановленого порядку ведення податкового обліку: п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI , п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, згідно акту №2036/14-02/35304198 від 04.07.16 року.

ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, повідомлявся судом належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що складений та направлений до суду протокол №575 від 01.09.2016 року про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.ст. 251,256 КУпАП та є необґрунтованими і не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказана суть вчиненого правопорушення.

Так, посадова особа посилається на правопорушення, п. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI , п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, але приписи вказаних норм Податкового Кодексу України, не відображають суті адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі.

З формулювання посадової особи, викладеного в протоколі, суті правопорушення взагалі не вбачається не вказано, яка саме дія або бездіяльність (відсутність обліку або порушення порядку ведення обліку) була скоєна особою; якщо особі інкримінується порушення порядку ведення обліку - повинно бути вказано, який саме порядок має бути, в чому конкретно та якими діями він порушений, яким законом даний порядок передбачений та інше; на підставі чого дана конкретна посадова особа була зобовязана вчинити певні дії; які наслідки настали внаслідок даного правопорушення (або заподіяні збитки).

Також, за приписами ст. 9 КУпАП „Поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У звязку з наведеним, керуючись приписами норми закону, в протоколі при опису суті правопорушення посадова особа повинна була зазначити, у чому саме полягає протиправність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; яку винну дію або бездіяльність особа скоїла; яка форма вини особи (умисна або необережна), а також визначити обєкт посягання винної дії або бездіяльності.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення, при складанні протоколу необхідно виявити такі пов'язані елементи, як об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону і суб'єкта. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

При складанні протоколу, посадовою особою вказані елементи не визначені, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Крім того, в протоколі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено, чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 2.10. Інструкції, при складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз'яснені її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та не зроблена відповідна відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. п. 2.4., 2.7. Інструкції, протокол складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не наданий її для підпису. Також при наявності свідків, протокол повинен бути підписаний і цими особами.

Також до матеріалів справи надана копію акту №2036/14-02/35304198 від 04.07.16 року, на який ГДРІ ОСОБА_2 посилається в протоколі №575 від 01.09.16 року, як на доказ, не містить повного відображення перевірки, а саме суду надана неповна копія його копія, а саме в частині висновку перевірки.

При таких обставинах, суддя прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.247, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Луняченко В. О.