Ухвала суду № 62417133, 02.11.2016, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1309/16-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на землю серії ІV-ОД № 041788 від 18.06.2003р., розташовану на території Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області, посилаючись на те, що вона є власником зазначеної земельної ділянки та при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку при написанні її прізвища допущена описка, а саме її прізвище зазначено «Куцарєва», а згідно паспорту громадянина України її прізвище, зазначено українською мовою «Куцарева». Зібравши всі необхідні документи, заявниця звернулася до Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області з метою реєстрації права власності на земельну ділянку, але їй було розяснено, що неможливо провести реєстрацію так як встановлені розбіжності в написанні прізвища заявниці в вищезазначеному державному акті у звязку з чим змушена звернутися до суду.

Предявлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПКУкраїни. Суд застосував саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, заявниця в поданій заяві не виклала обставин з яких причин неможливо одержати документ (свідоцтво про право власності) замість зіпсованого державного акту в наслідок неправильного написання прізвища власника та не зазначила доказів цих обставин (звернення до відповідного органу (відповідної реєстраційної служби), або відмову у здійсненні дії у відповідності до положень Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141. А в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява, подана ОСОБА_1 не містила переліку документів, що додаються до заяви. Крім того, у заяві не було зазначено, яким чином заінтересована Новоіванівська сільська рада Арцизького району Одеської області в результатах розгляду справи, а рішення у справі вплине на права і обовязки цієї заінтересованої особи. Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявницею до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 13 жовтня 2016 року.

Як вбачається з розписки, 21 жовтня 2016 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 13 жовтня 2016 року у звязку з чим зазначені в ухвалі суду недоліки мали бути усунені по 26 жовтня 2016 року включно, однак ні від заявниці ОСОБА_1А, ні від її представника заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 02 листопада 2016 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що заявниці у встановлений судом строк не виправила недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 13 жовтня 2016 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявниццю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 59 від 18.02.2016 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 121 гривень 80 копійок, який підлягає поверненню платнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Новоіванівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнати не поданою і повернути.

Повідомити заявницю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 59 від 18 лютого 2015 року, суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок (одержувач платежу: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок отримувача: 31218206700038, код отримувача: 38019107, банк отримувача: 828011, призначення платежу:*;101;1177513803; судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду