Вирок № 62417006, 02.11.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/195/16

Справа: № 484/3144/16-к

Кримінальне провадження:12016150110001675

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 12016150110001675 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 13.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мішустіна М.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

у відсутність потерпілого - ОСОБА_2 (заява)

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року близько 19.00 години, ОСОБА_1 прийшов у гості до знайомих - подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, де в приміщенні кухні будинку розпивав з ними спиртні напої. В той час, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився сам, у нього виник злочинний намір на корисливу мету. Розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав алюмінієвий бідон, що належить ОСОБА_2 та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_1 спричиним ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 260 грн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення майна (крадіжка).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно 09.06.2016 року розпивав у знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спиртні напої в них вдома, де в них викрав алюмінієвий бідон. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- висновком експерта № 395 від 29.06.2016 року згідно якого середня ринкова вартість досліджуваного алюмінієвого будону ємкістю 40 літрів, вилученого за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_2, станом на червень місяць 2016 року могла становити 260 грн.

- постановою про залучення речових доказів до кримінального провадження від 29.07.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 10.10.2016 року та фототаблицями до нього , з яких вбачається як ОСОБА_1 показує домоволодіння з якого викрав бідон , та місце на поверхні чавунної плити у приміщенні кухні , де знаходився викрадений ним алюмінієвий бідон на час вчинення злочину. .

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки Первомайського об'єднаного міського військогового комісаріату ОСОБА_1 є таким, що непридатний до військової служби в мирний час , обмежено придатний у військовий час.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його майновий стан, стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання йому слід призначити в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миклаївської області від 13.01.2015 року, котрим ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в силу ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Судові витрати по наданій справі в загальній сумі 439 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_1, оскільки такі витрати документально підтвердженні .

Речовий доказ повернути потерпілому.

Цивільний позов у справі не заявлений.

До набрання вироком законної сили суд вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миклаївської області від 13.01.2015 року, котрим ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, в силу ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрати запобіжний захід в вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон, що зберігається в камері речових доказів при Первомайському ВП ГУНП в Миколаїввській області - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 31114115700009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 439 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя