Ухвала суду № 62415257, 20.10.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1663/16-ц

2-з/330/14/2016

"20" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головучого - судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №2/330/618/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Дерземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №127887,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони всім суб"єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо прав власності на земельну ділянку загальною площею 0.0812га, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. К. Федотова, б/в «Любава», (Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 900553, виданий 27.06.2010 року відділом Держкомзему України в Якимівському районі, кадастровий № 2320355400:11:003:0172), та заборонити відповідачеві да будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на цій земельній ділянці.

Заява мотивована тим, що відповідач шляхом передання у користування чи іншим засобом використавши своє право на користування цією земельною ділянкою, може привести до зміни її цільового призначення. А вимоги щодо заборони пректних, будівельних та вишукувальних робіт мотивовані необхідінстю доповнення відомостей, необхідних для виконання у цій частині заборони, накладеної судом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, мотивуючи свою позицію тим, що між ним та позивачем відсутні будь-які правовідносини, зогляду на які можливо накладення будь-яких заборон щодо дій відповідача.

Представник тертьої особи у судовому засіданні заяву підтримав у частині накладення заборони вчиняти реєстраційні дії, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач розпочав будівництво на спірній земельній ділянці і може вчинити дії щодо режєстрації права власності на недобудовані об"єкти, через що можливо змінити її цільове призначення.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позивних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, дійсно у провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Дерземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №127887.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2016 року суддею Якимівського районного суду було винесено ухвалу про забезпечення позову. Вказан ухвала, як пояснили сторони у судовому засіданні, оскаржена у апеляційному порядку, однак пред"явлена до виконання. Цією ухвалоюна спірну земельн ділянку було накладено арешт та заборонено відповідачеві да будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проектних, будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва на цій земельній ділянці.

Таким чином, оскільки накладення арешту на нерухоме майно є більш розширеним поняттям, ніж заборона вчиняти певні дії щодо реєстрації права власності, суд приходить до висновку про те, що у даному разі підстав для зміни заходу забезпеченя позову немає.

Хибними при цьому суд вважає посилання представника позивача та представника третьої особи з приводу можливості внаслідок здійснення реєстраційних дій щодо права власності на спірну земельну ділянку може бути змінено її цільове призначення, оскільки жодного доказу з цього приводу ними не надано, а це твердження базується лише на припущеннях.

Також представником позивача не зазначено про співмірність вказаного засобу забезпечення позову позовним вимогам.

Питання щодо заборони проведення будівельних, проектних та вишукувальних робіт на спірній земельній ділянці вже було вирішено судом ухвалою від 26.08.2016 року і те, що при цьому не було зазначено ідентифікаційних даних осіб, не є, на думку суду, підставою для вирішення цього питання повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №2/330/618/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Дерземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №127887 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.В. Федорець