Ухвала суду № 62415250, 12.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/299/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід судді Калюжній В.В. у звязку з сумнівами щодо незалежності та справедливості у звязку з розподілом справ, де стороною є ОСОБА_1 на суддю Калюжну В.В. Крім того, суддя безпідставно відхиляла заявлені раніше відводи.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримала.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення відводу, зазначивши, що заява є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представників відповідачів, вивчивши доводи заяви про відвід судді Калюжної В.В., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді представник Позивача посилається на недовіру до суду, яка викликана тим, що у провадженні даного складу суду знаходиться декілька справ, де стороною є ОСОБА_1

Відповідно до п.4, 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа передана у провадження судді Калюжної В.В. згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 27.05.2015 року, тобто порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, відсутні.

Інші обставини, зазначені у заяві, не підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна