Ухвала суду № 62415241, 12.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/299/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток ним особисто 04.09.2016 року на судове засідання, призначене 20.09.2016 року та 04.10.2016 року на судове засідання, призначене на 12.10.2016 року.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Позивач ОСОБА_1 бере участь у даній цивільній справі через представників. Представниками позивача є адвокат Лишенко С.С. на підставі Договору № 40\2015 про надання правової допомоги від 02.09.2015 року; ОСОБА_4 на підставі довіреності від 10.08.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кесян К.С., р.№ 1229 та ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.03.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кесян К.С., р.№ 286.

Представник позивача Лишенко С.С. до судового засідання 12.10.2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 29.09.2016 року на судове засідання 12.10.2016 року.

У судовому засіданні 12.10.2016 року брали участь представники позивача на підставі довіреностей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 При розгляді справи представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Калюжній В.В., який ухвалою від 12.10.2016 року залишено без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_6 після повернення судді з нарадчої кімнати після вирішення заяви про відвід, до судового засідання не з'явилась, тобто залишила судове засідання.

Після проголошення ухвали про відмову у задоволенні заявленого відводу, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повторно заявлено відвід судді Калюжній В.В., який ухвалою суду від 12.10.2016 року також було залишено без задоволення та під час проголошення ухвали роз'яснено, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Присутня у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 після проголошення судом ухвали про відмову у задоволенні заявленого відводу, залишила зал судового засідання.

Судом, до залишення залу судового засідання, представнику позивача ОСОБА_4 роз'яснені положення п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Будучи повідомленою про наслідки залишення зали судового засідання під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_4 не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, заяв про розгляд справи за їх відсутності, ні від позивача, ні від його представників не надходило.

Заслухавши думку представників відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покинули судове засідання та від позивача і його представників не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Калюжна