Ухвала суду № 62415230, 27.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/299/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід судді Калюжній В.В. у звязку з повною недовірою. Сумніви в обєктивності судді та її професіоналізмі викликані тим, що заявнику відомо про велику кількість скарг на дії судді, крім того, на думку заявника суддею винесено незаконне рішення по аналогічній справі, де ОСОБА_1 є стороною. Крім того, заявник вказує на те, що судом по іншій справі за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід та заявлено самовідвід. З урахуванням цих обставин просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не підтримав заяву про відвід, пояснив, що про факти, які зазначені в заяві представника позивача йому нічого невідомо.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши доводи заяви про відвід судді Калюжної В.В., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді представник Позивача посилається на повну недовіру судді, яка викликана тим, що представнику позивача відомо про велику кількість скарг на суддю, а також у звязку з розглядом іншої справи, в якій було винесено рішення не на користь ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що розгляд іншої судової справи, про яку зазначено в заяві не є перешкодою для розгляду даної справи, тому підстави для відводу судді відсутні.

В іншій частині заява про відвід не мотивована, обставини, викладені в ній щодо необєктивності та неупередженості судді та порушення процесуального закону, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Калюжної В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна