Ухвала суду № 62415210, 12.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5036/15-ц 2/335/299/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Еволюшен медіа», ТОВ «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

При розгляді справи представником позивача заявлено відвід судді Калюжній В.В., який ухвалою від 12.10.2016 року залишено без задоволення.

Після проголошення ухвали про відмову у задоволенні заявленого відводу, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно усно заявила відвід судді Калюжній В.В. від розгляду даної справи, у звязку з порушеннями, допущеними на її думку, при вирішенні попередньої заяви про відвід судді, а саме у звязку з тим, що вказана заява вирішена суддею не у спеціально обладнаному приміщенні нарадчій кімнаті, а у кабінеті.

Представник позивача ОСОБА_4 після повернення судді з нарадчої кімнати по вирішенню попередньої заяви про відвід, до судового засідання не з'явилась, тобто залишила судове засідання.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що заява є необґрунтованою.

Заслухавши доводи заяви про відвід, думку представників відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді представник Позивача посилається на те, що суддя при вирішення попередньої заяви про відвід допустила порушення закону, вирішивши заяву не у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Зазначена цивільна справа розглядалась судом у залі судових засідань № 2 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та після завлення відводу, суддя видалилась до нарадчої кімнати, де з дотриманням вимог ст. 196 ЦПК України було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Калюжної В.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В. залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна