Постанова № 62415206, 02.11.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3507/16-к

Провадження № 1-кп/309/327/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Джуга М.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12016070050000491 відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ст.289 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 17 жовтня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12016070050000491 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст.185 ч.2, ст.289 ч.1, ст.289 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 13.11.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявила суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з причин невирішення клопотання захисту на досудовому розслідуванні про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В підготовчому судовому засіданні прокурор Джуга М.М просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору як безпідставного, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів та призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишили вирішення питання про призначення справи до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили призначити справу до судового розгляду, щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 просили залишити тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи те, що наявність ризиків продовжує існувати на даний час, а тому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_6 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору у зв»язку із невирішенням органом досудового розслідування клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування, оскільки допит даних свідків можна вирішити в судовому засіданні.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. ст.314, 183, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 12016070050000491 відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ст.289 ч.1, ст.289 ч.2 КК України.

Призначити кримінальне провадження № 12016070050000491 відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ст.289 ч.1, ст.289 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 28 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, ст.289 ч.1, ст.289 ч.2 КК України продовжити строком на 60 днів з 13 листопада 2016 року до 12 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_10