Рішення № 6241493, 20.03.2009, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2 - 821/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючий суддя Большаков Ю.М.

із секретарем Вальшиним І.Н.

за участювідповідачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахчисарай цивільну справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до

ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобовязанню

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі директора Кримського територіального управління, діючого на підставі довіреності № 0203/8 від 21.08.2008 року звернулося 13.10.2008 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим із позовною заявою, де заявило вимоги стягнути з ОСОБА_1 гроші у сумі 671 гривню 40 копійок, які складаються:

- заборгованість за надані послуги мобільного звязку - 93 гривні 26 копійок;

- штрафні санкції 578 гривень 14 копійок, судові розходи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надане листа, де позов підтримане і просить задовольнити у повному обсязі у його відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив, що позовні вимоги у частині стягнення сум за послуги звязку він визнає повністю, вимоги про стягнення штрафних санкцій вважає нерозумними, оскільки вони перевищують основну суму основного боргу у шість разів. Згодний сплачувати у розмірі заборгованості за послуги звязку.Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши представлені і наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.На підставі ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.При перевірці обставин справи доказами судом вірогідне встановлено, що 16.07.2007 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі директора СР ТзОВ «УкрСел» Голубєвої Т.Д., діючої на підставі субугоди № 125/Д від 24.06.2003 року та ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 уклали договір № НОМЕР_1 про надання послуг мобільного звязку та додаткову угоду до нього (а. с. 4 6). Згідно до умов договору, позивач по п. 1.1. зобовязався надавати відповідачу послуги мобільного звязку в межах України, а відповідач по п. 2.4.2 и п. 3.2. зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового звязку UMC за тарифами позивача на підставі виставленого рахунку в термін до пятнадцятого числа місяця, наступного за звітним.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Оскільки всі умови надання та припинення послуг зв'язку між позивачем та відповідачем було оговорено у договорі, додаткової угоді до нього, то і дії сторін у спорі повинні були відповідати цім умовам. Відповідач не виконав прийняті на себе обов'язки, з чого суд дійшов до висновку, що нараховані ії сума заборгованості за послуги мобільного звязку є обґрунтованою.

Що стосується нарахованих штрафних санкцій, суд вважає, що позивач значно завищив їх розмір. Загальні підстави нарахування штрафних санкцій передбачено ст.. 549 551 Цивільного кодексу України і умовами укладеного договору. Нараховані позивачем суми формально є вірними, але ним не прийняте до уваги вимоги ст.. 3 Цивільного кодексу України, де зазначене, що однією з засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачене, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що розмір сум штрафних санкцій, які позивач вимагає стягнути з відповідача, повинний бути зменшений до розміру суми заборгованості за послуги мобільного звязку.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові розходи суд стягує з відповідача.

На підставі викладеного, умов договору, ст. ст. 3, 629, 551 Цивільного кодексу України,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» р/р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» код 14333937 в рахунок погашення заборгованості по оплаті за послуги звязку 93 (девяносто три) гривні 26 копійок, штрафних санкцій 93 (девяносто три) гривні 26 копійок, витрат на сплату судового збору (державного мита) 14 гривень 17 копійок, на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 8 гривень 33 копійки, в інший частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий