Ухвала суду № 62414911, 27.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к

Номер провадження 11-кп/775/1130/2016

Номер провадження: 11-кп/775/1130/16 Головуючий у 1-ій інстанції: Стоілова Т.В.

Єдиний унікальний номер: 235/2652/16-к Доповідач: Половинкін Б.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Половинкіна Б.О.

суддів Залізняк Р.М., Музиканта С.Л.

при секретарі судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Регена Юрія Анатолійовича на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 р., якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014050410002653 від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_3

за участю прокурора Столяренка Д.С.

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016р. обвинувальний акт, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 000 000 (2 мільйони) грн., обраний ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015р. обвинуваченому ОСОБА_3 залишино без змін.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання відмовлено через його необґрунтованість.

На зазначене вище рішення, прокурором у кримінальному провадженні Регеном Ю.А. подана апеляційна скарга (далі - апеляція прокурора).

В апеляційній скарзі прокурор прохає, скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014050410002653 від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_3 (далі - ухвала суду першої інстанції).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор

- вказує, що судом першої інстанції не дотримано конституційних засад здійснення судочинства та допущено порушення положень процесуального закону;

- зазначає, що згідно діючого законодавства, часом закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вважається дата направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду, а саме 13.04.2016 р.;

- звертає увагу, що повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не скасовує факт завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а доводи суду з цього приводу є безпідставними та спростовуються діючим законодавством;

- вважає, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів щодо усунення виявлених судом недоліків;

- зазначає, що грубе порушення вимог ст. 415 КПК України сприяли ухваленню незаконного судового рішення та безпідставному поверненню обвинувального акту вдруге, що в свою чергу призводить до зайвого витрачання часу, бюджетних коштів та породжує тяганину судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Проте, твердження прокурора, що датою закінчення досудового розслідування є саме 13.04.2016 р. не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 вручено 15.08.2016 р..

Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 р. «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», на який посилається прокурор в апеляційній скарзі не зобов'язує його повторно приймати рішення про завершення досудового розслідування у такому провадженні виключно у формі направлення обвинувального акту до суду. В разі прийняття такого рішення, прокурор складає новий обвинувальний акт, який містить свою дату складання, унікальний зміст та інші власні реквізити і такий обвинувальний акт є самостійним процесуальним рішенням.

Перебіг строку досудового розслідування обраховується із врахуванням таких даних:

- 16.10.2015 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий та в цей день йому вручено повідомлення про підозру;

- 09.12.2015 р. керівником прокуратури Донецької області строк досудового розслідування у провадженні продовжений до 5 ти місяців;

- 11.03.2016 р. керівником прокуратури Донецької області строк досудового розслідування у провадженні продовжений до 6 ти місяців, тобто до 15.04.2016 р.;

- 15.04.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050410002653 стосовно ОСОБА_3 направлений (надійшов) до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Що підтверджено ухвалою цього суду у справі за №235/2652/16-к;

- 05.05.2016 р. ухвалою Красноармійського міськрайонного суду обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону;

- 20.07.2016 р. обвинувальний акт надійшов на адресу прокуратури Донецької області. Це встановлено роздруківкою відомостей про рух поштового відправлення №8530203260928, яким Красноармійський міськрайонний суд Донецької області спрямував обвинувальний акт прокурору;

- 27.07.2016 р. прокурором у кримінальному провадженні затверджено новий обвинувальний акт. Це доводиться зазначенням дати на самому акті, а також вбачається з відомостей зазначених в реєстрі;

- 15.08.2016 р. слідчим проводилась процесуальна дія - вручення копії обвинувального акту стороні захисту, що підтверджено доданою розпискою;

- 18.08.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050410002653 стосовно ОСОБА_3 надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Виходячи з викладеного вище, вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжений керівником регіональної прокуратури до 6 ти місяців, тобто до 15.04.2016 р., в повному обсязі сплинув в день, коли перший обвинувальний акт надійшов до Красноармійського міськрайонного суду.

З огляду на положення ст. 283 КПК України , висновок суду щодо невідповідності вимогам п. 1 ч. 2 ст. 190 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування з причин відсутності в ньому відомостей про закінчення досудового розслідування є вірним, оскільки у вказаному реєстрі в розділі ІІ п. 89 містяться відомості про закінчення досудового розслідування - 13.04.2016 р., проте, цей реєстр не містить жодних відомостей про закінчення досудового розслідування - 15.08.2016 р. тобто в день, коли обвинувальний акт від 27.07.2016 р. було вручено ОСОБА_3 та направлено до суду.

Крім того, в як видно з матеріалів справи, незважаючи на відсутність строку, стороною обвинувачення у період з 21.07.2016 р. по 15.08.2016 р. вчинялись ряд процесуальних дій та приймались процесуальні рішення: 05.08.2016 р., за правилами ст.220 КПК України, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. винесено постанову про часткову відмову у клопотанні адвоката ОСОБА_6; 11.08.2016 р. процесуальне рішення у формі постанови прийнято прокурором Столяренком Д.С. за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_5; 28.07.2016р. слідчим Сергєєвим А.В., у відповідності до правил, встановлених статтею 111 КПК України, підписане та направлене на адресу сторони захисту повідомлення №17/1-1839вих-16 про процесуальну дію.; 08.08.2016р. слідчим Сергєєвим А.В. підписано та направлено аналогічне повідомлення про процесуальну дію.; 27.07.2016 р. прокурором у кримінальному провадженні затверджено процесуальне рішення - новий обвинувальний акт; 15.08.2016 р. стороною обвинувачення вчинено процесуальну дію - вручення стороні захисту копії обвинувального акту.

Тобто, обвинувальний акт, стосовно якого проводиться підготовче судове засідання, як процесуальне рішення, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, та який повинен буде розглядатися у судовому провадженні, як і ряд інших рішень та процесуальних дій, прийнятий поза межами строку досудового розслідування. Відповідно, з огляду на вимоги ст. 113 КПК України, право на його прийняття у сторони обвинувачення було відсутнє.

Суд першої інстанції вірно послався на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, згідно яких до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, до обвинувального акта додано розписку про отримання обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_3 та захисниками від 15.08.2016 р., а також реєстр матеріалів досудового розслідування, складений 27.07.2016 р., зі змісту яких вбачається, що вручення зазначених документів відбувалось поза межами строків досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно визнав обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що вчинення процесуальних дій із вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та передання його до суду поза межами строку досудового розслідування є порушенням вимог КПК України і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що

доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки всупереч ч. 3 ст. 283 КПК України у Розділі І вказаного реєстру відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене вище, суд правильно дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України для приведення його у відповідність з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Регена Юрія Анатолійовича на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 р., якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014050410002653 від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 р., якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014050410002653 від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: