Ухвала суду № 62414649, 01.11.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10014/16-ц

Провадження №2/751/1526/16

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати її вкладником та кредитором АТ "Златобанк" відповідно до договорів банківського вкладу № 076963 від 11.12.2014 та № 078709 від 13.01.2015 року та зобов"язати включити її до переліку осіб по АТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування; зобов"язати виплатити грошові кошти.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач заявляє вимоги до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Згідно термінів, визначених ст. 2 указаного Закону, уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

З огляду на предмет позову, даний спір не є спором щодо захисту ОСОБА_1 порушеного права, яке виникає із цивільних правовідносин, а стосується здійснення відповідачем владних повноважень в частині включення осіб до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Златобанк».

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Крім того, п. 25 Постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, оскільки даний спір стосується виключно реалізації особою публічного права її владних повноважень та не стосується захисту порушеного права, яке виникає з цивільних правовідносин, то приходжу до висновку, що законом встановлено інший порядок розгляду даної справи, тобто, за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, даний спір не входить до категорії справ, які згідно ч. 1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Про відсутність компетенції суду загальної юрисдикції на розгляд даної категорії справ вказують і роз"яснення постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ". Так, в п. 15 Постанови зазначено, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи про банкрутство підвідомчі господарським судам. Поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За цим Законом банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 вказаного Закону). У зв'язку з наведеним вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобов'язань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та про зобов'язання включити до переліку кредиторів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 червня 2016 по справі № 826/20410/14 на яку посилається позивач, не йдеться, що така категорія справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, прихожу до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позивачу слід роз"яснити про звернутися до належного суду з позовом в порядку, передбаченому нормами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов"язання вчинити певні дії, та рекомендувати звернутися з позовом, до належного суду з позовом в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач