Рішення № 6241423, 16.03.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА Справа № 2-230

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пащенко Л.В.

при секретарі Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Первомайського РЕМ до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», та визнання угоди дісною,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що тривалий час надає послуги по постачанню електричної енергії в будинок відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1єва, 50.

Між ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії та ОСОБА_2 склались правовідносини, в результаті яких виникли права та обов’язки, які підлягають виконанню і охороняються законом.

07.10.2006 р. представниками енергопостачальника була здійснена перевірка виконання Споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В результаті перевірки було виявлено порушення, передбачене п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме – безоблікове користування електричною енергією шляхом устаткування другого вводу від опори до будинку споживача поза розрахунковий прилад обліку. Використана таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась.

На підставі факту порушення був складений акт №08643 від 07.10.2006 р. про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». Розрахунковий розмір збитків складає 1716,34 грн.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення розраховується згідно ОСОБА_3, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Просить суд визнати договір на користування електричною енергією дійсним та чинним, стягнути з відповідача на відшкодування збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» 1716,34 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що позивач надає відповідачеві за місцем його проживання послуги з електропостачання відповідно до особового рахунку г39/114, відкритого 01.01.2000 р. ЛЕО створено в 2002 р. і є правонаступником «Луганськобленерго». Таким чином, до укладення договору від 17.10.2006 р. між ЛЕО та ОСОБА_2 виникли договірні відносини. 07.10.2006 р. працівниками Первомайського РЕМ була здійснена перевірка виконання споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», в ході якої було виявлено порушення та складено акт. До часу перевірки заяви відповідача з проханням відімкнути другий ввод до Первомайського РЕМ не надходило. Також було скаладено протокол про адміністративне правопорушення за ст.103-1 КУпАП, і постановою комісії Золотівського виконкому від 24.10.2006 р. ОСОБА_2 було винесено попередження. На підставі складено акту та методики було розроблено розрахунок збитків, розмір яких склав 1716,34 грн. Просить суд визнати договір на користування електричною енергією дійсним та чинним, стягнути з відповідача на відшкодування збитків 1716,34 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вказану квартиру він отримав в 1989 р. На час вселення в квартиру другий ввод уже був. Хто його встановив йому невідомо. Він призначався для того, щоб освітлювати територію вулиці. Вимикач знаходився в його дворі. Коли він почав добудовувати будинок, то вимикач опинився в його жилому приміщенні, однак, останні 10 років освітленням на вулиці він не користувався. В 2001 р. працівниками позивача був замінений лічильник електроенергії. Зауважень щодо другого вводу не було. В 2005 р. він усно звертався до працівника Первомайського РЕМ з проханням відімкнути другий ввод, однак, він цього не зробив. 07.10.2006 р. працівниками Первомайського РЕМ було проведено перевірку та виявлено другий ввод, який уже був відімкнутий. Працівники РЕМ склали акт про виявленне порушення, однак, дане порушення не усунули.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено:

В суді прийнято без заперечень, що з 1989 року відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі за адресою Луганська область, м.Золоте-2, вул.Ігнат»єва, 50 і з того часу користується єлектроєнергією, яку надає йому позивач.

Позивач фактично надавав споживачеві ОСОБА_2 електричну енергію у необхідних йому обсягах .

Між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією від 17.10.2006 р.

07.10.2006 р. комісією Серговської філії ЛЕО було встановлено та відображено в акті №08643, що ОСОБА_2 порушив «Правила користування електричною енергією для населення», затв. Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, а саме безобліково користувався електричною енергією шляхом устаткування другого вводу від опори до будинку споживача поза розрахунковий прилад обліку. /с.7/.

Крім акту, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 КУпАП. /с. 9/

Факт виявленого порушення підтверджується поясненнями свідків.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.10.2006 р. в складі бригади по перевірці додержання споживачами Правил користування електороенергії було виявлено порушення за адресою: м.Золоте-2, вул.Ігнат»єва, 50. Було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі поза електролічильником. Один кінець кабеля був підімкнутий до вимикача, який знаходився в будинку ОСОБА_2, а другий -до електролампи у дворі та єлектромережі. При перевірці було ввімкнено вимикач, і лампа загорілась. При цьому спожита електроенергія лічільником не враховувалась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в ході перевірки у ОСОБА_2 було виявлено порушення, тобто другий ввод, який було підімкнуто до лампи у дворі та до автомата в будинку ОСОБА_2 До автомата можливо підімкнути будь-які електроприлади. При ввімкненні лампа на вулиці загорілась, однак лічильник електроенергію не зараховував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знаходився в складі бригади, яка виявила порушення Правил користування електроенергією у ОСОБА_2 Перевіркою було встановлено, що від автомату в будинку до лампи на вулиці було зроблено другий ввод. При ввімкненні лампа працювала, при цьому електроенергія не враховувалась.

Пояснення свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 07.10.2006 р. бригадою ЛЕО було виявлено порушення, однак, даний ввод був в непрацюючому стані, і ніхто ним не користувався, суд не приймає до уваги, оскільки вона є дружиною відповідача ОСОБА_2 тому зацікавленою особою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знає ОСОБА_2 з 1994 р. Йому відомо, що біля двору відповідача на опорі є лампочка, але вона з 1994 р. не працює. Однак, його пояснення в цій частині суд оцінює критично, так як свідок мешкає в м.Золоте , кожен день вдома у ОСОБА_2 не буває, тому не може знати точно про відсутність освітлення в його дворі.

Відповідно до п.42 «Правил користування єлектричною єнергією для населення», затв. Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357,  споживач електричної енергії зобов'язаний  дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до п.48 «Правил користування єлектричною єнергією для населення», затв. Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач  несе  відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної   енергії   у    разі    самовільного підключення  до  електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно «Правил користування электричною энергією для населення», затв. ПКМУ від 26.07.1999 г. № 1357, на підставі акту энергопостачальник має право відімкнути споживача від енергоспоживання, а також визначити розмір шкоди, заподіяної йому протиправними діями споживача.

Розрахунок розміру відшкодування збитків наведений на підставі ОСОБА_3, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Загальна сума збитків, завданих відповідачем ОСОБА_2 внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідно до розрахунку збитків (с.8), складає 1716,34 грн.

Згідно зі ст.218 ЦК України угода у випадку спору може бути визнана судом дійсною, якщо позивач виконав дії, а відповідач прийняв їх виконання.

В суді встановлено, що ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Первомайського РЕМ дійсно надавав відповідачеві ОСОБА_2 послуги по постачанню електричної енергії з 2002 року по 17.10.2006 року. Суд вважає за можливе визнати угоду про надання послуг по постачанню електричною енергією дійсною як фактично виконану сторонами за оспарюваний період часу, тобто за період з 2002 року /з часу утворення підприємства / по 17.10 2006 р. /час укладення договору/. Всі умови для дійсності угоди, передбачені ст.203 ЦК України, виконані, крім виконання простої письмової форми.

Доказів того, що другий ввод було зроблено кимось іншим до вселення ОСОБА_2 в квартиру, того що він звертався до позивача з вимогою усунути порушення, суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено і підтверджено належними доказами., що ОСОБА_2 порушив «Правила користування єлектроенергією для населення», тобто безобліково користувався електричною енергією шляхом устаткування другого вводу від опори до будинку споживача поза розрахунковий прилад обліку. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику», п.п.48,53 “Правил користування електричною енергією для населення”, затв. Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, -

-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Первомайського РЕМ задовольнити.

Визнати дійсною угоду між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони про надання послуг по постачанню електричної енергії в квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м.Золоте-2, вул.Ігнат»єва, буд.50, за період з 2002 року по 07.10.2006 року .

Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: Луганська область, м.Золоте-2, вул.Ігнат»єва ,буд.50, на відшкодування збитків 1716 грн. 34 коп. на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” на р/р зі спеціальним режимом використання 260363229060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, код ЕДРПОУ 31443937.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, поточний рахунок НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_9 Аваль», МФО 304007, код 31443937 сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” поточний рахунок НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_9 Аваль», МФО 304007, код 31443937 сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 20 березня 2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пащенко Л.В.