Постанова № 6241413, 17.02.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

h

справа № 2-а-17027/08

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В. ,

при секретарі - Дейнеці І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Ружинський райагрохім"

до державної податкової інспекції у Ружинському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач просив скасувати прийняті за результатами виїзної планової документальної перевірки ВАТ "Ружинський райагрохім" рішення державної податкової інспекції у Ружинському районі від 05 грудня 2007 року №0001632301/0, від 05 лютого 2008 року №0001632301/1, від 06 травня 2008 року №0001632301/2 та від 16 липня 2008 року №0001632301/3 про донарахування податку на прибуток в сумі 83737 грн. та 41869 грн. штрафних санкцій, а всього на суму 125606 грн.

Ці податкові зобовязання позивач вважав неправомірним, оскільки відповідач, на думку позивача, прийняв його на підставі помилкового тлумачення норм чинного законодавства.

Зазначає, що посилання відповідача на порушення позивачем вимог пп. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: підприємством не збільшено валовий доход на 90-й календарний день від дня граничного строку погашення заборгованості по договору №3Р/121/-2 від 28.12.2005 року на суму 195833 грн., є неправомірним, оскільки відповідно до додаткової угоди №2 від 06.03.2006р. до вказаного договору, був продовжений термін виконання зобовязань і на час проведення перевірки граничний строк погашення заборгованості по договору не настав. Вказує, що відповідачу під час перевірки були надані всі первинні документи, проте, при складанні акту перевірки №611-2301/05488495 від 21.11.2007р., додаткова угода №2 ним не була врахована.

Вважає також помилковим висновок відповідача про порушення ним п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", що полягало у завищенні у 2006 році відємного значення обєкта оподаткування минулого податкового періоду на 132609 грн. Зазначає, що підприємством у 2006 році в декларації з податку на прибуток відображено суму помилки, як виявлені валові витрати, які не були враховані в минулих податкових періодах, а не відображено суму відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток, як було зазначено в акті перевірки.

Крім того, на думку позивача, відповідач, порушив строки, встановлені п. 4.11 наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що податкове зобовязання нараховане правильно. Посилання позивача на те, що при перевірці відповідачем не була врахована додаткова угода №2 від 06.03.2006 року до договору №3Р/121/-2 від 28.12.2005 року є безпідставним, оскільки на запит відповідача про надання належним чином завірених копій зазначеного договору та додатків до нього, позивач листом повідомив, що вказані копії надати не може. Крім того, вказана угода є нікчемною, оскільки стороною цього договору є ТОВ "Мас Медіа Інвест Груп", установчі документи якого рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 10.08.2006р. визнано недійсними від дати державної реєстрації: з 02.06.2005 року.

Представники відповідача також зазначили, що позивач проводив уточнення самостійно виявлених помилок шляхом заповнення р. 05.2 поточних декларацій. При цьому будь-яких пояснень із зазначенням, які саме витрати і за який період уточнюються, позивач не надав. Внесення позивачем змін в декларацію по податку на прибуток шляхом коригування валових доходів призвели до виникнення відємного значення обєкта оподаткування на 2004, 2005 роки.

Представники відповідача також зазначили, що строки при винесенні податкового повідомлення-рішення передбачені п. 4.11 наказу ДПА №327 від 10.08.2005 року відповідач не порушив, оскільки акт перевірки зареєстрований 21.11.2007 року, а рішення прийнято 05.12.2007 року, тобто на десятий робочий день з урахуванням вихідних днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ "Ружинський райагрохім" підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки ВАТ "Ружинський райагрохім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р., державною податковою інспекцією у Ружинському районі Житомирської області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2007 року №0001632301/0, від 05 лютого 2008 року №0001632301/1, від 06 травня 2008 року №0001632301/2 та від 16 липня 2008 року №0001632301/3 про донарахування податку на прибуток в сумі 83737 грн. та 41869 грн. штрафних санкцій. З них за порушення п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон) відповідачу донараховано 33152 грн. основного платежу та 16576 грн. штрафних санкцій, за порушення пп. 8.4.4 пп. 8.6.1 ст. 8 Закону 1627 грн. основного платежу та 814 грн. штрафних санкцій, за порушення пп. 12.1.5 ст. 12 Закону 48958 грн. основного платежу та 24479 грн. штрафних санкцій.

Підставою для їх прийняття послужили такі порушення чинного законодавства, допущені позивачем .

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження позивачем скоригованого валового доходу у ІІ кварталі 2006 року в розмірі 195833 грн.

Так, 28.12.2005 року між ВАТ "Ружинський райагрохім" та ТОВ "Мас Медіа Інвест Груп" був укладений договір №3Р/121/-2 на виконання маркетингових послуг по дослідженню ринку гербіцидів. Відповідно до умов договору (розділ 7) встановлено термін сплати винагороди не пізніше трьох тижнів з дати підписання акту прийому-передачі досліджень. 16.02.2006 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі досліджень на суму 235000 грн., в тому числі податку на додану вартість в сумі 39166,67 грн.

Відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України, платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Однак, за даними бухгалтерського обліку станом на 01.07.2007 року рахувалась кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Мас Медіа Інвест Груп" в сумі 235000 грн.

За порушення пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону позивачу було донараховано 48958 грн. основного платежу та 24479 грн. штрафних санкцій.

Позивач вважає, що вказані донарахування є безпідставними, оскільки 06.03.2006 року між сторонами була укладена додаткова угода №2, яка є невід'ємною частиною договору №3Р/121/-2. Відповідно до додаткової угоди №2 сторони продовжили термін розрахунків за надані дослідження до 04.02.2008 року, отже, граничний строк погашення заборгованості передбачений договором №3Р/121/-2 на час перевірки не настав.

Суд не погоджується з таким висновком позивача з наступних підстав.

За результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. був складений акт №611-2301/05488495 від 21.11.2007р. Вказаний акт підписаний головою правління ВАТ "Ружинський райагрохім" Яковчуком А.Д.

Відповідно до абз. 2 п. 4.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмови від підпису) робить відповідну відмітку. Проте, при підписанні акта перевірки позивач не зазначив, що перевіряючими не були враховані первинні документи, а саме додаткова угода №2 до договору №3Р/121/-2. Копія додаткової угоди не була додана позивачем при поданні заперечення до акту перевірки від 26.11.2007р. №26. Крім того, на запит відповідача надати належним чином завірену копію додаткової угоди, позивач в листі від 28.11.2007р. №27 повідомив, що копії документів надати не може.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевіряючими за порушення пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону правомірно були донараховані податкові зобов'язання в сумі 48958 грн. за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 24479 грн., оскільки під час перевірки позивачем не була надана відповідачу додаткова угода №2 від 06.03.2006р.

Перевіркою також встановлено завищення скоригованих валових витрат за 2006 рік в сумі 132609 грн., про що зазначено в пп.3.1.2 акту №611-2301/05488495 від 21.11.2007р.

За порушення п. 6.1 ст. 6 Закону в частині віднесення до валових витрат від'ємного значення оподаткування та ст. 86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" в частині врахування у складі валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування, позивачу були донараховані податкові зобов'язання в сумі 33152 грн. за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 16576 грн. Проте погодитись з цим неможливо.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 2 наказу Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003 року "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", якщо в майбутніх податкових періодах платник податку виявляє помилки в показниках раніше поданої декларації, то такий платник податку має право подати уточнюючий розрахунок або врахувати уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний період, з урахуванням строків давності.

Стаття 86 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" передбачає, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 01 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

У декларації з податку на прибуток за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців 2006 року та за 2006 рік позивачем було проведено коригування валових витрат за 2004рік: рядок 05.2 (самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів) та рядок 05.3 К4 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості).

Як вбачається з декларацій з податку на прибуток за 2004 2005 роки в обліку ВАТ "Ружинський райагрохім" не рахувалось від'ємне значення об'єкта оподаткування, а тому коригування валових витрат не призвело до виникнення відємного значення обєкта оподаткування за 2004 2005 роки.

Відображення даних в рядків 05.2 та 05.3 в деклараціях з податку на прибуток проводилась позивачем на підставі п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 2 наказу Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003 року "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання". Крім того, підтвердження правильності проведення коригування валових витрат підтверджується листом Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 13.03.2008р. №4536/8/15-122 про розгляд листа ВАТ "Ружинський райагрохім" від 04.01.2008р. щодо порядку відображення витрат, не врахованих у минулих податкових періодах.

Посилання відповідача на те, що позивачем не були наданні пояснення із зазначенням, які саме витрати і за який період уточнюються, є безпідставними, оскільки надання таких пояснень не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає нарахування податкового зобовязання за порушення позивачем п. 6.1. ст. 6 Закону неправомірним.

За таких обставин, оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення є частково протиправними.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст.158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ружинському районі від 05 грудня 2007 року №0001632301/0, від 05 лютого 2008 року №0001632301/1, від 06 травня 2008 року №0001632301/2 та від 16 липня 2008 року №0001632301/3 в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 33152 грн. та за штрафними санкціями в сумі 16576 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:Л.В. Кузьменко