Ухвала суду № 62413635, 14.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32313/16-к

Провадження № 1-кс/761/19772/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., при секретарі Сівоха І.А., за участю: прокурора Калітенка С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дячука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді директора ТОВ «Одеський торговий дім», неодружений, має на утриманні дитину 2005 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160500008975 від 03.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції Дячук Ю.В., за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України Білим Є.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.14 між Національним банком України (далі НБУ) та ПАТ «АБ Порто-Франко» (код ЄДРПОУ 13881479, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, далі - Банк) укладено кредитний договір № 47, відповідно до якого НБУ надав Банку кредит для збереження ліквідності у сумі 57 500 000 грн. під забезпечення застави майнових прав за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами.

Відповідно до рішення Управління НБУ в Одеській області № 30 від 11.08.14 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «АБ Порто-Франко», Банку заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам Банку, третім особам майно та активи Банку без погодження з НБУ.

Незважаючи на це, 12.08.14 Голова Наглядової ради ПАТ «АБ «Порто-Франко» ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, провів засідання Наглядової ради, на якому було прийнято рішення про уповноваження в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7 на надання довіреності громадянину ОСОБА_8 з переліком необхідних повноважень, зокрема з правом укладання та/чи змінення діючих договорів ПАТ «АБ «Порто-Франко», в тому числі іпотечних.

13.08.14 реалізуючи спільний злочинний умисел, на виконання рішення Наглядової ради Банку № 84/1 від 12.08.14, ОСОБА_7 надано

ОСОБА_8 довіреність з переліком необхідних повноважень, в тому числі з правом укладення/внесення змін до діючих кредитних договорів та договорів іпотеки, а також укладання договору факторингу.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та директором ТОВ «Одеський торговий дім» ОСОБА_1, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, діючи всупереч Статуту ПАТ «АБ «Порто-Франко», яким визначено порядок відчуження активів товариства, рішення Управління НБУ в Одеській області

№ 30 від 11.08.14 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «АБ Порто-Франко», без відповідного погодження НБУ, використовуючи при цьому директора ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_9, яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вказаних вище осіб використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження уклали від імені ОСОБА_8 (діючого на підставі довіреності Банку) та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» в особі ОСОБА_9 договір факторингу № 1 від 16.08.14 та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_10, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.12.12,

Разом з тим, права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ АБ «Порто-Франко» з ДП "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" за кредитними договорами № 118/4-11 від 21.03.2011 та № 539/5-12 від 14.08.2012, ТОВ "ГРААЛЬ" № 17/12-11 від 19.01.2011, ТОВ "БАЛТІК КОНТРОЛ ''УКРАЇНА"

№ 20/4-11 від 20.01.2011, ТОВ "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ" № 18/4-11 від 19.01.2011, ТОВ "ПРОФЧС" № 420/2-11 від 13.09.2011, ТОВ "НВП "ІНДАСТРІАЛ ТЕХНІК" № 577/1-11 від 22.12.2011, ТОВ "МЕРКАНТЕ" № 923/1-12 від 27.12.2012, що були незаконно відчужені ОСОБА_8 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» були передані в заставу Національному банку України 10.04.2014 згідно з договором застави № 48 в рахунок забезпечення виконання ПАТ АБ «Порто-Франко» зобов'язань за договором № 47 від 10.04.2014 про надання кредиту для збереження ліквідності.

Разом з тим, майновим поручителем за вищевказаними кредитними договорами виступало ТОВ «Одеський торговий дім» (код ЄДРПОУ - 23862916, АДРЕСА_3), директором якого є ОСОБА_1, а засновником корпорація «Деналі Холдінг Інк» (Медісон авеню 244, к. 237, Нью-Йорк 10016-2819, Сполучені Штати Америки), що підконтрольна ОСОБА_6 Зобов'язання за вказаними вище кредитними договорами забезпечувались нежилими приміщеннями другого поверху приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд, буд. 2 та належать ТОВ «Одеський торговий дім». Водночас ОСОБА_1, виконуючи свою роль у попередній змові з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою реалізації злочинної схеми з заволодіння активами ПАТ «АБ «Порто-Франко», а саме правами вимоги, які були передані в заставу Національному банку України 10.04.2014 згідно з договором застави № 48 в рахунок забезпечення виконання ПАТ АБ «Порто-Франко» зобов'язань за договором № 47 від 10.04.2014 про надання кредиту для збереження ліквідності, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Одеський торговий дім», яке у свою чергу являється засновником ТОВ «Блек Сі Партнерс» (код ЄДРПОУ - 37222552, АДРЕСА_3), зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, перебуваючи у м. Одеса, 22.08.2014 підписав та надав до підконтрольного йому та ОСОБА_6 ТОВ «Блек Сі Партнерс» лист № 114/1 з пропозицією укласти з ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, що забезпечувались нежилими приміщеннями другого поверху, належними на праві власності ТОВ «Одеський торговий дім», за адресою: АДРЕСА_3 та знаходились у заставі НБУ за договором застави № 48 від 10.04.2014.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Одеський торговий дім», зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою заволодіння активами ПАТ «АБ «Порто-Франко», а саме правами вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між Банком та його клієнтами, що були передані в заставу Національному банку України згідно з договором застави № 48 від 10.04.2014, перебуваючи у м. Одеса провів збори учасників ТОВ «Блек Сі Партнерс», засновником якого являється ТОВ «Одеський торговий дім», на яких одноособово зобов'язав директора вказаного товариства ОСОБА_12, яка не була обізнана про злочинні наміри вищевказаних осіб, укласти з ТОВ «Фінансова компанія «Топ «Фінанс» договір про придбання прав на суму 18.150.000 грн. Вказане рішення оформлено протоколом № 4/1 за підписом ОСОБА_1

У подальшому, директор ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» ОСОБА_9, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, отримавши шляхом укладання договору факторингу № 1 від 16.08.2014 активи ПАТ АБ «Порто-Франко» (права вимоги за вищевказаними кредитними договорами), уклала з ТОВ «Блек Сі Партнерс» (код ЄДРПОУ - 37222552, АДРЕСА_3, засновник - ТОВ «Одеський торговий дім») в особі директора ОСОБА_12, договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014. За вказаним договором ТОВ «Блек Сі Партнерс» придбало у ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «АБ «Порто-Франко» з юридичними особами, забезпеченими предметами іпотеки - нежилими приміщеннями другого поверху приміщення за адресою: АДРЕСА_3, які на праві власності належать ТОВ «Одеський торговий дім».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ «АБ «Порто-Франко» предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та Національним банком України, Національному банку України завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, володіє житлом за межами території України, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а тому враховуючи тяжкість покарання за вчинений злочин (від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна) та в разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний може виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового слідства та суду;

Крім того, ОСОБА_1, який проживає в м. Одеса, вчинив інкримінований йому злочин за попередньою змовою групою осіб з іншими мешканцями м. Одеса, а тому в разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб може узгоджувати з іншими співучасниками вчинення злочину спільну лінію протидії слідству та суду, таким чином може незаконно впливати на підозрюваних та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, слідчий вказує, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та інших співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави п'ять тисяч сімсот двадцять два розміри мінімальної заробітної плати, оскільки застава у межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов'язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують усі підстави, передбачені КПК України, для його задоволення.

В свою чергу підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували. При цьому, захисник зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою. Разом з тим, у разі обрання запобіжного заходу просив відносно його підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Підозрюваний також зазначив, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014160500008975 від 03.10.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України.

07 вересня 2016 року, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом ГУ КЗЕ СБ України від 12.11.14 № 8/1/3-16736, відповідно до якого службові особи ПАТ «АБ «Порто-Франко» здійснили незаконне відчуження активів Банку на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» на суму понад 507,5 млн.грн.;

- листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.10.14 № 14-11750/14 відповідно до якого службові особи ПАТ «АБ «Порто-Франко» діючи всупереч рішення Управління НБУ в Одеській області № 30 від 11.08.14 «Про застосування заходів впливу до ПАТ «АБ «Порто-Франко» вивели активи вказаної банківської установи, зокрема ті, що знаходились в заставі НБУ, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» за договорами факторингу №№ 1- 5;

- кредитним договором № 47 від 10.04.14, згідно з яким НБУ надав ПАТ «АБ «Порто-Франко» кредит для збереження ліквідності у сумі 57,5 млн. грн. під забезпечення майновими правами за укладеними ПАТ «АБ «Порто-Франко» кредитними договорами;

- договором застави майнових прав № 48 від 10.04.14, згідно з яким ПАТ «АБ «Порто-Франко» надав в заставу НБУ, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 47 від 10.04.14, права вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком та його клієнтами;

- рішенням Управління НБУ в Одеській області № 30 від 11.08.14, відповідно до якого ПАТ «АБ «Порто-Франко» заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам АБ «Порто-Франко», третім особам майно та активи Банку без погодження з НБУ;

- протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «АБ «Порто-Франко» № 84/1 від 12.08.14 згідно з яким ОСОБА_6 доручив в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7 надати ОСОБА_8 довіреність з переліком необхідних повноважень, в т.ч. на укладання договорів факторингу;

- договором про надання правових послуг від 12.08.14, відповідно до якого ОСОБА_8, який не являвся працівником Банку, був залучений до протиправної схеми з заволодіння активами ПАТ «АБ «Порто-Франко»;

- довіреністю від 13.08.14, виданою ПАТ «АБ «Порто-Франко» в особі ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8, згідно з якою, незважаючи на заборону Управління НБУ в Одеській області № 30 від 11.08.14 щодо відчуження активів Банку, ОСОБА_7 видав таку довіреність, знаючи при цьому на наявність заборони;

- договором факторингу № 1, укладеними між ОСОБА_8, діючим на підставі довіреності ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», в особі ОСОБА_9, згідно з яким на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» відчужено активи Банку, зокрема ті, які перебували в заставі НБУ за договором застави майнових прав № 48 від 10.04.14;

- договором про відступлення прав вимоги від 16.08.14, укладеними між ОСОБА_8, діючим на підставі довіреності ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», в особі ОСОБА_9, згідно з яким на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» відчужено активи Банку, зокрема ті, які перебували в заставі НБУ за договором застави майнових прав № 48 від 10.04.14;

- договором про відступлення права вимоги від 26.08.14 згідно з яким ТОВ «Блек Сі Партнерс», засновником якого являється ТОВ «Одеський торговий дім», директор якого ОСОБА_1 придбало у ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» активи ПАТ «АБ «Порто-Франко», що перебували у заставі НБУ за договором застави майнових прав № 48 від 10.04.14;

- листом Управління НБУ в Одеській області № 15-016/1266 від 12.02.15, згідно з яким службові особи ПАТ «АБ «Порто-Франко» не звертались до НБУ з питанням погодження відчуження активів Банку на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс»;

- протоколом № 4/1 зборів учасників ТОВ «Блек Сі Партнерс» згідно з яким ОСОБА_1, як директор ТОВ «Одеський торговий дім», що являється засновником ТОВ «Блек Сі Партнерс» одноособово зобов'язав директора останнього укласти з ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» договір про відступлення прав вимоги та придбати активи ПАТ «АБ «Порто-Франко» (права вимоги), що були забезпечені нежилими приміщеннями ТОВ «Одеський торговий дім» ;

- листом ПАТ «АБ «Порто-Франко» № 04/1097 від 10.06.15, згідно з яким, внаслідок укладання договору факторингу № 1 від 16.08.14 ПАТ «АБ «Порто-Франко» не зміг виконати зобов'язання перед НБУ за кредитним договором № 47 від 10.04.14, а НБУ не зміг стягнути на свою користь предмет застави за вказаним кредитним договором;

- висновком судової економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, відповідно до якого, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ «АБ «Порто-Франко» предмету застави, переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та Національним банком України, Національному банку України завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АБ «Порто-Франко»), згідно з яким внаслідок відчуження активів ПАТ «АБ «Порто-Франко», НБУ та ФГВФО завдано збитків на суму понад 530 млн. грн.;

- протоколом допиту представника цивільного позивача ОСОБА_14 від 27.01.15, згідно з яким, внаслідок відчуження Банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» власних активів, ПАТ «АБ «Порто-Франко» завдано збитків. Разом з тим, ОСОБА_14 показав, що договори факторингу № 1 від 16.08.14, № 2 від 22.08.14, №№ 3, 4 та 5 від 26.08.14 до юридичного відділу ПАТ «АБ «Порто-Франко» для юридичного аналізу не надходили, зазначені договори юридичним відділом не візувались;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (куратор ПАТ «АБ «Порто-Франко» від НБУ), яка повідомила, що особисто 12.08.14 доводила під розписку ОСОБА_7 рішення НБУ № 30 про заборону відчуження активів;

- протоколом допиту свідка секретаря Наглядової ради Банку ОСОБА_16 згідно з яким він був присутнім 12.08.14 на засіданні Наглядової ради ПАТ «АБ «Порто-Франко». На вказаному засіданні ОСОБА_6 повідомив, що необхідно надати довіреність ОСОБА_8, який являється можливим інвестором Банку;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9, яка повідомила, що на початку серпня 2014 року до неї звернувся ОСОБА_6 з пропозицією придбати активи ПАТ «АБ «Порто-Франко» та в подальшому частину з них реалізувати на користь ТОВ «Одеський торговий дім». Надалі у другій половині серпня 2016 року з нею зв'язалась директор ТОВ «Блек Сі Партнерс» ОСОБА_12, яка повідомила, що вона від ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та підписала з нею договір про відступлення права вимоги від 26.08.14 за яким придбала, як директор ТОВ «Блек Сі Партнерс» активи ПАТ «АБ «Порто-Франко», що перебували у заставі НБУ та забезпечувались приміщеннями 2-го поверху ТОВ «Одеський торговий дім»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка повідомила, що 26.08.14 вона, як директор ТОВ «Блек Сі Партнерс» уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» в особі ОСОБА_9 договір відступлення права вимоги від 26.08.14. Вказаний договір вона уклала за ініціативи засновника товариства, директором якого вона являлась - ТОВ «Одеський торговий дім» - ОСОБА_1

При цьому, враховуючи обставини кримінального правопорушення , наведені в клопотанні дані свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При цьому, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також з урахуванням приписів рішення Європейського суду з прав людини, а саме: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м'якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_1, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризику в частині можливості, що ОСОБА_1 переховуватиметься від слідства та суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов'язок суду при вивчені можливості уникнути взяття особи під варту розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв'язки, зокрема, що він є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання в м. Одеса, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов'язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо особи підозрюваного, його стану здоров'я, сімейного стану та соціальних зв'язків, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня. Час протягом якого підозрюваний має право залишати житло на думку слідчого судді є достатнім для гарантування йому права на свободу пересування, яке у зв'язку із застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково обмежується.

Щодо тверджень захисника про відсутність у сторони обвинувачення належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слід зазначити, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам з приводу їх належності та допустимості та вказана оцінка буде надана під час розгляду кримінального провадження судом по суті.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 372, 392, 393, 395, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дячука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год.00 хв. наступної доби.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначити по 07 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в порядку, визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Роз'яснити, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу підозрюваному заборонено залишати житло в певний період доби, він негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя М.А. Рибак