Постанова № 62412706, 02.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/1837/16-п 02.11.2016 02.11.2016 02.11.2016

Номер провадження: 33/784/231/16

.

Провадження: № 33/784/231/16 Суддя суду першої інстанції:

Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Корнешова Т.В.

Суддя апеляційного суду:

Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Алексишинця М.П.

особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лозова Харківської області, головний інженер КП ММР «Миколаївелектротранс», проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп,

В с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 24.03.2016 року близько 14:55 години в м. Миколаєві головний інженер КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Миколаєва (міжколійного проїзду), не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97р., що виразилось в наступному:

встановлено, що покриття проїзної частини по вул. Нікольська, 6 м. Миколаєва має просідання асфальтно-бетоного покриття та вибоїни між рейками трамвайних колій, за результатами обстеження ділянку визнано аварійно-небезпечною.

Внаслідок чого транспортний засіб «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вказаній ділянці дороги, отримав механічні пошкодження. В діях ОСОБА_3, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року серія АП1 № 131216, вбачається порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій крім іншого просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП після закінчення розгляду справи суддя не оголосила прийняте рішення, протягом передбаченого законом строку не повідомила його про прийняте рішення.

Стверджує, що постанова суду до цього часу йому не надіслана.

Вказує, що про існування постанови суду стало відомо лише 10.10.2016 року від юриста КП ММР «Миколаївелектротранс», який показав претензію від страхової компанії «UNIQA», в додатку до якої була ксерокопія постанови суду від 14.06.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 14 червня 2016 року (а.с. 22). Апеляційна скарга, подана ним датована 10 жовтня 2016 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Заводським районним судом м. Миколаєва 17 жовтня 2016 року (а.с. 22, 29).

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_3, апеляційний суд поважними не визнає.

Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, справа про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглядалася в його присутності, і в судовому засіданні він скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та надав пояснення щодо фактичних обставин справи (а.с. 22).

Згідно з приписом ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови вилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 15 червня 2016 року за вих. № 8792 з якого вбачається, що на адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 направлена копія постанови для відома (а.с. 23).

Необхідно зазначити, що ця адреса збігається із адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі.

Дійсне відправлення підтверджується витребуваним на запит апеляційного суду витягом з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Заводського районного суду м. Миколаєва, сформованої та відправленої 17 червня 2016 року.

Таким чином, копія постанови була вислана ОСОБА_3 поштою протягом трьох днів з дня її оголошення, що, в свою чергу, спростовує твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП.

Встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотриманий в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також на те, що ст. 289 КУпАП передбачає можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не її фактичного отримання, та за відсутності з боку ОСОБА_3 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року, винесеної відносно нього.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова