Ухвала суду № 62412481, 23.09.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7386/16-к

н\п 1-кс/490/4620/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя Лагода К.О.,

при секретарі Афоніної О.В.,

за участю прокурора Левицької О.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Заводська, 23-а,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно вказаного клопотання, у провадженні відділу СУГУНП України в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016150000000133 від 15.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області 23.02.2012, на підставі листа ТОВ «Таврія-Агро» від 16.01.2012 № 3, враховуючи факт реорганізації ЗАТ «Таврія-Агро», було прийнято розпорядження №127-р, яким припинено право постійного користування земельними ділянками загальною площею 540,64 гектарів ріллі в межах території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області ЗАТ «Таврія-Агро» та визнано таким, що втратив чинність державний акт І-МК №001136 за реєстраційним №131. Вказаним розпорядженням було відмовлено ТОВ «Таврія-Агро» в наданні земельної ділянки в оренду.

Директора ТОВ «Таврія-Агро» ОСОБА_3 Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області 12.07.2012 та 12.12.2012 відповідно, було повідомлено про прийняте рішення та необхідність припинення сільськогосподарських робіт на вищезазначених земельних ділянках.

Водночас, починаючи з березня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 Сун Черович, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро», діючи усупереч вимогам ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, достовірно знаючи, що ці ділянки йому у встановленому порядку не надавались у володіння, користування і власність, жодних правочинів щодо цих земельних ділянок її власником не укладалось, діючи умисно, за допомогою сільськогосподарської техніки та осіб, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, вчинив самовільне зайняття земельних ділянок на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, що знаходяться за межами населеного пункту і відносяться до земель державної власності, загальною площею 548,0054 га, у вигляді протиправного їх використання у своїх потребах шляхом обробки та вирощування сільськогосподарських культур (ярового,озимого ячменю, озимої пшениці та соняшника).

Цим протиправним діянням ОСОБА_3 Сун Черовичем, відповідно до розрахунку Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області від 11.08.2016 №866/12-22, спричинено шкоду власнику земельної ділянки (державі) в особі Головного управління Держгеокадастру Миколаївській області значної шкоди, у розмірі 677904,59 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

16 вересня 2016 року директору ТОВ «Таврія-Агро» ОСОБА_3 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Захисник зазначив, що вважає пред'явлену підозру не обгрунтованою, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Вивчивши надані копії з матеріалів кримінального провадження №42016150000000133, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 ч.1 КК України.

Оскільки прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити та покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України зобовязання: прибувати до СУ ГУНП в Миколаївській області, прокуратури Миколаївської області та суду за першою вимогою.

Керуючись вимогами статтями 177, 179, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, та слідчого судді за першою вимогою, строком дії до 14.11.2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва К.О. Лагода