Ухвала суду № 62412342, 05.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2862/16-ц

У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраціної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Реєстраціної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

05.09. позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на ? частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення судом даної справи по суті.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вирішує заяву без виклику осіб у справі.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить накласти арешт на ? частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, проте позивачем не надано та не зазначено доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідач вчиняє дії по відчуженню даної квартири, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраціної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності за набувальною давністю, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош