Ухвала суду № 62411690, 27.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2485/16

Справа № 754/12902/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., при секретарі Табачуку Д.О., за участю слідчого Козлюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Козлюка М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110030017515 від 31.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Козлюка М.В., яке датоване 20 жовтня 2016 року, узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва Байжановим О.А. про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення (здійснити виїмку) у службових осіб ТОВ «Автосервіс - Троєщина» (Код ЄДРПОУ 16483667), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 1, а саме:

*Договір від 09.01.1997 року №14/6 між ТОВ «Автосервіс - Троєщина» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

*Договір від 12.10.2006 року №6 між ТОВ «Автосервіс - Троєщина» та ОСОБА_4;

*Акт (додаток до договору від 12.10.2006 року №6) прийому передачі від ТОВ «Автосервіс - Троєщина» ОСОБА_4 одноповерховий гаражний бокс НОМЕР_1;

*Заява від 20.06.2007 року до ТОВ «Автосервіс - Троєщина», згідно якої ОСОБА_5 просить переоформити документи на володіння машино-боксом НОМЕР_1 на своє ім»я;

*Заява від 26.06.2007 року до ТОВ «Автосервіс - Троєщина», згідно якої ОСОБА_4 просить оформити всі документи на власніть машино - боксу НОМЕР_1 на свого сина ОСОБА_5;

*Договір від 20.06.2007 року згідно якого ОСОБА_4 відступає, а ОСОБА_5 набуває право вимоги на грошові кошти належні ОСОБА_4.

В обгрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в слідчому відділі Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 12013110030017515 від 31.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України, з приводу того, що 30.12.2013 року до Деснянського РУ ГУ МВС України, в м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_6, про те, що невстановлені особи підробили підпис її чоловіка гр. ОСОБА_5 в договорі №14/6 від 09.01.1997 року про спільну діяльність, договір № 6 на володіння машино-боксом від 12.10.2006 року. Також, невстановлені посадові особи ТОВ «Автосервіс - Троєщина», всупереч установленому законом порядку, шляхом переоформлення фіктивних документів, незаконно здійснили відчуження гаражного боксу АДРЕСА_1, який на праві спадкового права належить ОСОБА_6

Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у ТОВ «Автосервіс - Троєщина».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Клопотання слідчого розглядається за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи та речі, оскільки слідчий в клопотанні послався на реальну загрозу зміни або знищення інформації до якої потрібен доступ, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Козлюка М.В. не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також, згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тобто, за змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.

Разом з тим, слідчим не були доведені обставини існування реальної загрози зміни або знищення документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Тож зі змісту клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення цих документів.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Між тим, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

Так, за загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до запитаних документів, які перебувають у володінні у службових осіб ТОВ «Автосервіс - Троєщина» (Код ЄДРПОУ 16483667), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 1, оскільки не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що запитані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів; і не визначено, яке вони будуть мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні за за № 12013110030017515 від 31.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в наданні слідчому слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Козлюку М.В. тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110030017515 від 31.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -